Я сейчас не стебу за веру, а говорю, что это тоже вариант. Мне - не подходящий. Но в вашем случае, по скольку это вера в Будду, в дхарму, в сангху. Вполне себе вариант. Но я, лично по такому пути пойти не могу. Это к вопросу о разных традициях. В данном случае, ваша вера, возможно ваше приемущество, она - верна. но таким людям как я не подойдет. Если я услышал бы такой ответ, меня от дхармы это бы отвернуло. Это всё что я пытаюсь сказать. Вера не со всеми работает.  аргумент же мой простой. всё о чём говорю я - я могу показать,, логически или эмпирически. Мне не нужно говорить вам что-то на веру и требовать ее от вас. Это набор проверяемых банальностей. Которые можно проверить. и на их основе строить рассуждения. Это не какая-то схоластика. В которой мы мадхьямики были только-что обвинены)) Что нонсенс. Если кого-то и обвинять в пустых измышлениях, непроверяемых. То не нас. Почему  смотри первую часть.

Мы опять возвращаемся к тому-же вопросу, натягивания на изменчивость, названия - постоянства. Он динамичен. Устойчиво-динамичен. Этот процесс не останавливается не замирает, не становиться постоянством. Он приобретает качества динамической устойчивости. Понятие постоянство тут неприменимо, и уведет нас от правильного понимания явления.

но при всём этом Нагарджуна критикует логику и эмпирику как средства познания Высшей истины.

Оо!  ""динамическая устойчивость"".   А по-моему, извините, это - явная демагогия и пустое жонглирование словами.

Потому что концептуальное понимание, не должно подменить практики.

но ты сам чем занимаешься сейчас?

Пустое жонглирование словами это называть черное-белым, изменчивое - постоянным, а отсутствие самости - самостью.

Тем, что обсуждаю модели, которые  максимально близко могут подвести человека к правильному пути и практике.

твой "Нагарджуна Windows" даёт такой выхлоп при словосочетании "постоянное пробуждение"?

""Правильный путь""  каждая традиция  понимает совершенно  не-одинаково,  по-своему.))

Он не даёт мне сыграть в забавную игру где буддизм, станет монизмом) И дает понять  где черное превращаеться в белое, путём манипуляций со словами.)

при неопределенности понятий и необьяснении терминов, когда они используються в отрыве от содержания)

отсутствие самости - пустотность. вот тхеравада признаёт что эта характеристика дхарм неизменная. а в твоей системе неизменное это одна из крайностей. но так только в твоей модели. всё норм же.

для этого достаточно  всего лишь не заигрывать  с Недвойственностью,  и всё.

++

Смотри что происходит логически, что бы мы наконец предметно поговорили. Мы имеем высказывание типа: Все дхармы (X) Всегда есть непостоянны( Не - Y) взаимозависимы, взаимообусловлены, лишены самости( не Z). Это так, я соглашаюсь. И тут же ты мне предлагаешь. Сказать, но это же постоянно, правда (Y) ?  Я тебе отвечаю, нет по определению, ты уже сказал что они, не Y.  И то-же самое с Самостью и всем остальным. Либо - либо. Закон исключения третьего. А либо не А.

Нет.  Происходит тонкая подмена понятий.
-  первый вопрос про дхаммы.
-  второй вопрос про сам этот принцип, охватывающий дхармы.

Условие о том, что все дхаммы  являются какими-то - не является дхаммой.

характеристика данная (пустотность) неизменна . речь именно о ней