Понять не значит простить и принять)

избави Будда!
у вас своё - другое совсем учение.  и хорошо.

вот Василий писал Олегу, про актуальность сутры про критику воззрений, что она из 5 века д.э., и что многое изменилось и понятия уже изменились, реалии поменялись, так и у тебя ты критикуешь другие воззрения исходя из текста 2 века н.э. и тоже борешься с концепциями которые с т.з. твоего учения таковы, но внутри других они все обоснованы, то почему так .

Упаси Господин, как говориться.)

на то время они были в большей степени актуальны, то какие школы господствовали в тот момент

это же критика больше

Говоря об обоснованности мы говорим о системы веры, во что-то. Которая основана на авторитете и писании. Которая непротиворечива может быть внутренне, а может и не быть, тогда нам понадобятся исключения и особые условия, выводящие те или другие вещи из общего закона. Бога делающие трансцендентным или нирвану. тут уже от фантазии зависит.

И я не то, что бы против в вашем случае, я просто отмечаю этот момент.

О чём мы говорим, когда говорим об обоснованности. В том и в другом случае.

мне кажется ты загоняешься слишком на этой теме. некая зависимость от этих попыток доказывать теорию мадьямики (может я и ошибаюсь, но такое чувство) 🙂

Это просто одна из теорий которая качественно чем-то отличается от других. Не требует веры. И на сегодняшний день это безусловно преимущество, на западе. И это выводит ее за рамки религии или веры. Это ключевое отличие.

Я вот что пытаюсь сказать, когда ты вырос в рамках некой культуры, например христианской. Кому-то будет достаточно поменять трансцендентного Бога на трансцендентную нирвану. Ну поменял один абсолют на другой, сменил вывеску. Теперь, ты Буддист. Для кого-то это сработает и пусть сработает, там достаточно того, что как минимум обеспечит хорошую карму и рождение в благой среде. Но,  кто-то заподозрит в таких ответах, до рези в глазах похожих - подставу. Ему нужны будут другие принципиально ответы. Не смена вывески. И там уже, Абсолютов нету.

Вы говорите о каком-то странном человеке/обществе. Если он привык на всё смотреть только через свой бэкгрунд, зачем ему его менять? А если он его не устраивает, то он его, очевидно, и не понял настолько глубоко, чтобы по нему мерить весь остальной мир. Тогда и впитает другие - более симпатичные ему, ответы. Такое было бы актуальным может лет тысячи две назад, и то, наверное, нет

А как оно сейчас и что поменялось за это время по вашему ?

Никакой культурной направленности уже как-то и нет, я во всяком случае, её не ощущаю. Средства массового распространения и доступности информации всё слопали, а общая повестка постмодерна слопала и их

Я не думаю, что мы принципиально новое что-то ввели последнее столетие. Формы поменялись, людей думающих стало меньше, веры - больше. Но ответы и их следствия они как были так и остались очень похожими. Разве что, они теперь загнаны в неосознаваемую сферу людей, и не осознаются. Ни вопросы, ни ответы.

Но на сегодня всё, уже достаточно на этот день надо отдохнуть какое-то время. Еще раз всем спасибо, )

Все эти теоретизирования, не подкреплённые личной практикой – вещь сомнительная, походящая на трату времени. Все так и остались при своём личном вопросе веры

нет,  нисколько не выводит.

Подобно носорогу 🦏