A
Совершенно.
Size: a a a
2021 April 10
A
Да я не против, пусть, но да, даже не претендую, что всю систему чьей то школы не знаю, как вашей так и их.
EC
Ты просто не знаком с критикой от других школ,от ньяяиков почитай критику мадхьямиков 😄
A
а вот давай, как-нибудь начнём, а то я этих критик уже много слышал, но на практике как в реале, так и в виртуале, критика эта несостоятельна. Напоминает критику текста Нагарджуны по опровержению Ишвары. Это хрестоматийный случай и ходячий мем, на дхарме.
A
По этому, можешь начинать, от этого пользы будет больше, чем от разговоров ни о чём.
EC
Ещё от йогачаринов читал.
там противоречий много на самом деле.
Логику и эмпирику Нагарджуна не признаёт,
сам же ей оперирует, как так то?
там противоречий много на самом деле.
Логику и эмпирику Нагарджуна не признаёт,
сам же ей оперирует, как так то?
EC
и на чём базируется его логика, если он не признаёт
ничего как реально существующего самого по себе и т. д.?
ничего как реально существующего самого по себе и т. д.?
О@
A
у нас тут Нагарджуны нету, предьявит ему не получиться. Я есть из мадхьямиков, отдуваться мне. И еще тут один Мадхьямик есть, как минимум, если захочет поучаствует.
A
тут важно определиться сначала, что имеется в виду, когда существование чего-то отрицается как существующее, отрицается именно существование вечного неизменного, обладающее самобытием. Но не наличие табуретки, как совокупности ножек и седушки. Которые тоже - лишены упомянутого и так до бесконечности.
EC
Дойдя до атомов, он и их отрицает и до последней частицы тоже.
Ну вот.
Ну вот.
АТ
Мне кажется это ситуация win-win-win
О@
🙂❤️🙏🏻
A
Всё верно, мы не найдём частицы, которая существовала бы сама по себе, вне связи с другими, неделимую и постоянную.
О@
Как чат может быть независим от причин и условий? Он же пуст. И обусловлен.
EC
значит ничего нет, раз что-то отрицается как постоянное.
логика!
хотя Нагарджуна так делает, что раз нет непостоянного (всё лишено самобытия), то и постоянного нет. =) так эту дихотомию снимает.
но ему тоже можно такое предъявлять)
Не обнаружил ты нигде самобытия, а логика твоя почему верна и выводы из неё, если она по твоей идее самобытиём не обладает, почему выводы тогда верны её?)
логика!
хотя Нагарджуна так делает, что раз нет непостоянного (всё лишено самобытия), то и постоянного нет. =) так эту дихотомию снимает.
но ему тоже можно такое предъявлять)
Не обнаружил ты нигде самобытия, а логика твоя почему верна и выводы из неё, если она по твоей идее самобытиём не обладает, почему выводы тогда верны её?)
A
не обязательно обладать самобытием, что бы быть. ты самобытием не обладаешь, как и табурет, как и шариковая ручка. При этом, с тобой я говорю, ручкой пишу, а на табурете - сижу.
Р
Шутка про Схоластику на тему буддизма здесь уже воспроизводилась кем-то? На фоне всего этого
О@
A
Предъявите)