🙏🏻🙂

Даже если с ними не согласен.

..........  взаимно  (как условные обозначения).

Так суть учения при всём обмене сохранялась, в адвайте опора на веды, главное чтобы противоречия не случилось.
а вот с буддизмом каждая школа свой канон признавала с какого-то времени.
поэтому адвайты подшколы в главном солидарны, а не значительные частности где нет, не шатают основ, а вот к буддистов уже в фундаменте
такие расхождения между школами, будто разные буддизмы (речь о философии) не свести вместе это без последствий для школ, кому-то придётся подвинуться при этом, если подобное случится.

++++

Поддерживаю полностью.   🙏🏻☝️🙂

Ну не знаю, говорят что Гоудапада, вполне себе осматривался на того-же Нагарджуну. И что, до сих пор спорят, кто у кого логику подбрил, то ли вы у Дигнаги, то ли он у вас) Щербатской говорит что всё-же индуисты у буддистов подбрили.)

Нагарджун было двое или трое. Абсолютно разных.

Гаудапада при этом сути не изменяет.

Дигнага у ньяя подбривал, так что...

)))

ну так и я вполне, как ты видишь, принимаю, даже тхеравадинов, с их доктриной анатмавады и необусловленной и независящей сущностью, которую они себе утвердили, как цель.  при этом от диссонанса не рвет людей, же.) Как то уживаються с этим, а йогочары с Алая ваджняной.

у них это не критично в системе, вполне укладывается, то почему именно так

Ребята, сущности нет, брахмана нет, всё взаимообусловлено.  Ребята есть необусловленное,  независимое от другого. И всё норм в системе. Ну пусть, ок.  Пусть пока так. лучше, чем ничего.

Нагарджуна проварачивает недвойственность через трюк с пустотностью.

вы  не понимаете,  совершенно  не понимаете.

Я бы сказал, что он всё доводит, наконец до стройной системы, логичной, простой как табуретка. И с которой когда спорить начинаешь, по немногу начинаешь чувствовать себя идиотом. Чего он видимо и добивался.

Это ты всю систему ещё пропустил при критике своей, только зная всю Картину учения, понять это можно.