Более элегантен, чем где?  чем как?

безобъектный это что значит? пустота пустоты об этом речь?

Нагарджуна, как всегда великолепен, во всём.  Я могу на примере бодхичиты объяснить, если поможет. Первый уровень относиться к живым существам, другим людям, кошечкам и прочим. Уровень выше это сострадание не к личности, индивиду, их группе, но также к процессам, явлениям. Наивысший уровень, когда речь пожалуй идёт уже даже не о явлениях и процессах, а к пустотности.

Именно такой, уровень бодхичиты не направленный конкретно, а как бы пребывающий безотносительно, высший.

сострадание к пустотности?) первый раз об этом слышу. это как вообще. а пустотность можно использовать как существительное? вот было устранено заблуждение насчёт самобытия дхарм и теперь есть только пустотность или пустота, или это уже отклонение в мадхьямике? условно хоть можно? понятно что пустота не обладает самобытием эта, свободна от независимой сущности. просто очень Брахман напоминает мне это "не имеет формы, не имеет атрибутов")

+++

Тут важен один момент который легко упустить. Говоря пустотность мы говорим почти о всех доктринах основных, в том числе об анатмаваде, таким образом, тот кто в пустотности попытается увидеть сущность, не найдет ее, тот кто скажет, что нашел ее там, явно совершенно будет заблуждаться.

но это же ни ничто, правильно?

Пустота, всегда форма. По этому речь не идёт. О возникновении из ничего, или о переходе в ничто, того, что есть. Но узреть сущность в этом, субстанциональность - грубейшая ошибка. Это прямо-противопрложное. Безсущностность. И тут мы как уже кучу раз сказано и расходимся с адвайтой.

Это если остаться на уровне мадьхьямики :) а если пойти дальше — то снова сходитесь :)

При всей схожести рассуждений, и языка. Мы понимаем друг-друга. Но там где у нас выводиться доктрина о анатмаваде, там Шанкара скажет о единой сущности.

Ну... Я не люблю френдли файер и обсуждать другие буддийские традиции и критиковать их. Это всё рабочие модели, пусть люди по ним практикуют, будь то тхераваду или йогочара.

:) ну да, к тому же уже обсуждали этот вопрос :)

Сорк, я тоже "не вижу" в недвойствености сущности никакой, ибо как ты себе это представляешь даже концептуально, если со всех дхарм снято ложное представление о их самобытии? говорить об восприятии сущностей при этом не кошерно) кто? что познаёт? если даже восприятия "выделить" из этой недвойственности нельзя. можно я её пустотой назову?)

все-все дхаммы  -  анатта.
дхамма Ниббана  -  анатта.
но  1 -единственная дхамма асанкхата,
а все-все  остальные дхаммы - санкхата.

что об этом говорит мадхъямика?   ☝️🙂

Нет больше независимого чата буддистов. Олег стал там админом. 😁 Ребятушки, вы и правда не видите причины и следствия? 😂😂😂😂😂🤭

И не раз, уже скучно, более того, для тех кто сильно в Йоге, йогочара действительно больше подходит, в моей традиции это скорее политика партии, и не мне тут высказываться.

Но хорошо поискать по тексту Нагарджуны с ключевым словом адвайта

Всё дхармы пусты от самобытия, взаимозависимы и взаимообусловлены с другим.

а ниббана?