
Хлунов и РНФ в рамках отработки ТАСС-ом научной повестки развернули широкую пиар кампанию. Недавнее интервью Известиям самого Хлунова (https://t.me/scienpolicy/111) дополняют два ТАСС-овских - «доктора Дерипаски» Скулачева (http://tass.ru/nauka/5009670) и А. Оганова (http://tass.ru/nauka/5007824).
Целей несколько:
1. продвижение РНФ как примера лучших практик в его борьбе с РФФИ (в борьбе за бюджет и с прицелом на поглощение РФФИ);
2. максимальная приватизация темы «науки молодых»;
3. продвижение лично Хлунова в свете грядущих кадровых перестановок и административных трансформаций;
4. рейдерский захват бренда «мегагранты».
Рейдерству подвергаются также ключевые идеи Программы мегагрантов: концепция больших грантов на грани с избыточностью для решения масштабных проблем; возможность вложения в инфраструктуру (создание лаборатории, закупка оборудования); современные подходы к экспертизе.
Эта борьба вписывается в три ключевые траектории, по которым может развиваться программа мегагрантов.
Первая - чисто научная, при этом логичен ее «отход» в один из научных фондов. Отсюда также растут ноги концептуального рейдерства РНФ в игре против РФФИ и варианта независимости программы. Эта траектория и есть «мегагранты РНФ».
Вторая - научно-образовательная. Она предусматривает сохранение автономности Программы под началом состоящего из учёных Совета по грантам и под кураторством министерства. Для нового Министерства высшего образования и науки (создание которого все более вероятно) такой мощный бренд будет хорошими «подъемными». Здесь же вспомним слова Президента о крупных научно-образовательных центрах, объединяющих усилия вузов, научных организаций и высокотехнологичных компаний для реализации масштабных междисциплинарных проектов.
При этом из первых двух траекторий очевидным образом должна быть избрана только одна.
Третья – инфраструктурная, которая может выступать дополнением. Это создание некого инструмента для привлечения, облегчения адаптации и способствованию выстраивания карьеры лучшими мировыми учеными, в том числе молодыми и соотечественниками.
Насчёт лучших практик РНФ, которые являются развитием ключевых идей программы мегагрантов, также есть существенные «но», при этом заслуги Фонда не столь очевидны.
Принципы экспертизы по мировым стандартам заложил не РНФ, а та самая программа мегагрантов, причем РНФ так и не потянул широкое привлечение зарубежных экспертов. В части механизмов, да есть заслуги, но постепенно все остальные (и фонды и программы) выходят на лучшие практики.
По вопросам открытости результатов исследований как РНФ, так и РФФИ очень далеки от адекватных примеров. Все разговоры про мировой уровень работы РНФ разбиваются об банальную невозможность налогоплательщика понять, почему его деньги были потрачены на тот или иной проект и с каким результатом.
Неангажированность РНФ в распределении грантов также подвергается сомнению. Не до конца понятные механизмы формирования и принятия решений экспертным советом и недоступность исчерпывающей информации по экспертизе и результатам проектов дезавуируют громкие заявления Фонда и его сторонников. Непрозрачность процедур отмечала и Счетная палата.
Единственное, что не вызывает возражений, это отказ от избыточной отчетности, однако этого слишком мало, чтобы однозначно делать все выводы в пользу РНФ.
За некоторые старые заслуги Фонду Хлунова, конечно, честь и хвала, за развитие эффективных механизмов - благодарность. Однако у РФФИ и истории длиннее, и заслуг не меньше будет. Для дальнейшей работы нужно вменяемо сформулированное «предложение», а у РНФ кроме Президентской программы его нет.
Мегагранты - это флагманская научная программа минувшего десятилетия. Попытка присвоить ее бренд себе - это покушение на национальное достояние. Программа должна быть фактически независимой и управляться особым образом, при этом она, конечно, требует некоторого обновления и внедрения тех самых лучших практик – в вопросах открытости, отчетности и принятия решений.
А научное рейдерство, конечно, заслуживает только порицания.