По поводу материала об Артеме Оганове. Хотим подчеркнуть - к критике мы прислушиваемся. Строчки о национальности - убрали. Хотя это была цитата. Впрочем, не в национальности дело. Про поход к Путину тоже исправили. Не ходил г-н Оганов к Путину. Не в тот список посмотрели. "Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает", - мы делаем и иногда ошибаемся.
В остальном - читатели сами могут соотнести исходный материал и реакцию на него.

От @skolkovoleaks хотим добавить следующее: наши подписчики понимают разницу между СМИ и каналами в telegram. Кто-то отписывается, кто-то остаётся, кто-то моментально называет это "желтухой" (но остаётся) - все прекрасно понимают, что именно мы публикуем.

В этой связи странно, что некоторые герои публикаций возмущаются, когда читают про себя не только у нас, но и в более серьёзных каналах - вся информация доступна в открытых источниках. Просто её надо дольше искать, а мы показываем ту часть, которая так или иначе соприкасается со "Сколково" и темой инноваций в России. Темой тяжелой, всегда запутанной, и уж, что греха таить, негативной по многим причинам.

Не надо ожидать от нас, а уж тем более от банальных репостов информации из соседних каналов, какой-то лояльности.

Ваши,
@skolkovoleaks

Споры о наукометрии, публикациях и научных журналах волнами накатываются на новостную повестку дня в области научной политики. Предлагаем ряд соображений по данным вопросам.
https://goo.gl/f4JeNf

👨🏻‍🎓🏛Государственные расходы на образование, % от ВВП.

Мы отстаем от мировой науки, но отечественные исследования на подъеме, хотя достижений нет – именно такая картина общественного сознания получилась по итогам опроса ВЦИОМа. Никаких неожиданных результатов в нем нет.
Денег надо больше (половина опрошенных), но и о спросе с ученых забывать не стоит (треть респондентов) – эта установка, как и соотношения ответов, также ожидаемы и весьма прагматичны.
Единственный и самый важный вопрос к Минобрнауки - уважаемые вы наши управленцы, господа Ливанов и госпожа Васильева (со своими командами, конечно), вот как можно было так провалиться по вопросу, кто должен управлять наукой? 43% россиян стабильно считают, что наукой должны управлять ученые – пускай эта позиция во многом ошибочна, но ее стабильно поддерживает половина налогоплательщиков. При этом доля тех, кто считает, что это прерогатива чиновников упала с 2013 года с 41% до 23%. С паритета по отношению к «наукой должны управлять ученые» до менее чем четверти.
Как при постоянных вливаниях в вузовский сектор и громогласных отчетах о росте всех показателей, вы умудрились упустить главное – доверие общества? В условиях, когда вузы сидят на коротком поводке финансирования, Академия наук сама себе роет яму громогласными заявлениями и отсутствием реальной работы, а ФАНО совершает глупые и детские ошибки, именно у Минобрнауки должна была сложиться стройная и эффективная система работы по направлению научных исследований. Ничего этого сделано не было. Отсюда все нарастающее недоверие к научным управленцам. Это неудивительно, учитывая общий кризис с системой управления наукой в стране. Фрагментарность, отсутствие единого центра принятия решений, постоянных конфликты и обиды – все это в сфере управления наукой привело к тому, что граждане перестали верить в способности чиновников к вразумительной работе в данной сфере.
Трек на всевозможные советы на данный момент – это просто попытка прикрыть кризис структур коллективной безответственностью, по возможности устраниться от принятия решений и переложить все репутационные издержки на коллегиальные органы.
Именно это самый главный результат опроса. И именно это лишний раз свидетельствует в пользу того, что со стартом реформы управления наукой власти уже опоздали. Осталось наверстывать упущенное и надеяться, что удастся собрать всю научно-исследовательскую сферу в единое вменяемое управленческое целое. В первую очередь – для блага самой научно-исследовательской сферы.
https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116678

В конце января в Сириусе прошла II Всероссийская конференция  «Путь к успеху: стратегии поддержки одаренных детей и молодежи». Несколько выводов и наблюдений.
По презентуемым результатам работы «Сириуса» наблюдается все нарастающий перекос в научную сферу. Можно прогнозировать постепенную эволюции в более обособленные формы трех треков – наука, спорт, искусство.
По спорту набор весьма интересен – акцент в презентации г-жи Шмелевой сделан на фигурное катание, хоккей и шахматы. Заметим, что шахматы – это прямой выход на Аркадия Дворковича (который негласно курирует все шахматные процессы), а фигурное катание + хоккей дают очень интересную «заготовку» под возможную программу массового строительства катков. Тем более, что «Сириус» также идет в регионы – создается региональная сеть. Неудивительно, что процессы развертывания региональных «Сириусов» и «Кванториумов» будут происходить параллельно.
Таким образом, будет продолжаться соперничество «Сириусов» и «Кванториумов» не только на федеральном уровне, но и в регионах по направлениям науки и научно-технического творчества. Отличительной чертой «Сириуса» (помимо аппаратного веса) является акцент на темы «одаренности», а также четко выстроенная лестница возможностей в рамках проектов фонда. На стороне «Кванториумов» более понятная «кружковая» идеология и массовый охват. При этом «научный «Сириус» и «Кванториумы» неплохо дополняют друг друга.
Прогнозируем, что колебания между элитарностью и массовостью будут в целом определять и работу по дополнительному образованию, и кружковые вопросы, и соотношение бюджетного финансирования обоих проектов. А также их судьбу, поскольку общего в них больше, чем особенного.

О подковерной борьбе за кресло замминистра по науке и столкновении мировоззрений. О Трубникове и Матвееве - кратко и тезисно.
https://goo.gl/q6xVPZ

Мы ведем бои на поле «Научной политики», но всегда стоит помнить о том, что цель научной политики – это обеспечение работы научно-исследовательской сферы.

Наука многогранна и глубока. Следить за всеми новостями невозможно. А временами даже страшно – непонятные термины, непонятные рисунки. Иногда складывается ощущение, что писать про науку просто и доступно – это невозможно. И тем не менее, есть люди, которые любят науку, умеют про нее писать, а главное делают это очень понятно и привлекательно.

Если вам интересна наука не оторванная от реальности, не заточенная в стерильные боксы лабораторий или клетки академического снобизма, а та, к которой можно прикоснуться, читайте канал «Зоопарк КАА» (@kaa_zoo). Регулярные публикации о новых открытия, научных аспектах бытовых вопросов, а также - просто интересные факты из мира научной жизни.

https://t.me/kaa_zoo

Господин Филиппов (ВАК-РУДН) решил "влиться в тему" с реформой Минобрнауки. Предлагает поделить его на Министерство просвещения и Министерство высшего образования и науки.
Тот случай, когда:
1. Лихорадочно пытаешься спасти ВАК и все прилагающиеся кормушки в трансформационной суете.
2. Опоздал с комментарием месяца на полтора.
Но опять же - еще один звонок. Ждем трансформационных инициатив от первого лица.
https://ria.ru/society/20180206/1514093457.html

Что сейчас происходит в российской науке и какие варианты ее развития существуют? Какой образ "научной России" строится в рамках предвыборной борьбы? Какие перспективы у молодежи в научно-исследовательской сфере? Ответы на эти вопросы и очень много интересных наблюдений читайте в интервью - его наш канал смог взять у эксперта, который действительно "в теме" научной политики.
https://goo.gl/zzSGvR

Что Фурсенко сказал о РАН и будущем российской науки (и что можно к этому добавить):
1. «Координация Стратегии НТР» со стороны РАН – это действительно работа координационного совета по приоритетным направлениям научно-технологического развития Совета при президенте по образованию и наук (да-да, это совет в рамках совета по советам) под председательством Сергеева, но не исключительно в составе академиков. (Название «координационный совет» громкое, а функционал и полномочия минимальны).
2. Повышение статуса в рабочем режиме будет, в том числе, и по Президиуму.
3. Статус Академии именно как «государственной академии наук» далеко не гарантирован, вопрос пока открыт.
4. Возврата научных институтов в РАН не будет.
5. Связка РАН – ФАНО остается.
6. Вопрос с трансформацией Минобрнауки пока не решен.
7. Если будет разделение – только при сохранении единства управления высшим образованием и наукой – то есть это будет Министерство высшего образования и науки. (От себя делаем вывод - в этой ситуации академическая наука будет интегрирована в Минвысшобрнауки, ФАНО будет выполнять свои функции как подвед или как структурное подразделение, но при этом РАН получит общественно-экспертно-координирующие функции по академическим институтам).
8. Будет ориентация на проекты megascience (и прочие громкие масштабные инициативы).
9. (Сформулированной научной повестки на выборы пока нет, но ждем ряда инициатив завтра в рамках заседания Совета по образованию и науке).
http://tass.ru/opinions/interviews/4936719

Ксюша Собчак зовет сторонников на встречу с Асей Казанцевой. Хороший ход, Ксюша, но хотелось бы все-таки услышать что-то вразумительное про науку.

С днем российской науки, коллеги! В этот день хочется пожелать нам всем всего самого хорошего и отсутствия всего плохого. Про хорошее было недавнее интервью, теперь давайте про реальную науку. Где все совсем не так хорошо, как хотелось бы. Ключевые системные проблемы современной российской науки суммировали в нашем материале.
https://goo.gl/LRfw2A

История о том, как бедные ученые нелегально возят в Европу образы для "Сибура" и "Газпромнефти", а потом ночами подпольно и в тайне от западных глаз изучают их, достойна отдельного сериала. Предлагаем назвать "Неспящие". Или как вариант - "Девять ночей одного года".
Возникают вопросы. Это компании так хорошо платят ученым, что те вместо того, чтобы спать или заниматься прямыми обязанностями, на бизнес работают? Или это указанные компании у нас настолько нищие, что по-другому никак исследования организовать не могут?

Что делать, если твой вуз начинают теснить в рейтингах другие университеты страны, а в целом вы не тянете по универсальным рейтингам? Правильно - сделать свой рейтинг с... тремя миссиями. Задача показать, что мы на втором месте после США выполнена. Молодец, господин Садовничий. Ведь качество неважно, важно - как посчитать. Будет новый рейтинг, а в нем мы уж если не перегоним, то сравняемся точно.

И чтобы не быть голословными цитата из выступления г-на Садовничего:
...И мы показали, что наша система образования считается одной из лучших. Вместо одного университета, который входил в топ тех рейтингов, сейчас вошло 13 университетов России в топ нашего рейтинга. И пусть мы не первые, мы не ставили эту задачу, есть американские университеты. Но как страна мы, в общем, вторые. И сильно показали, что наша система, безусловно, сильна. Я думаю, что мы продолжим, уже идет новый рейтинг, мы будем наращивать свои возможности...

Что сказал Путин про науку?
Суммировали самые интересные, на наш взгляд, высказывания Президента в рамках дня российской науки. Пока тезисно, затем будет больше развернутых публикаций.

Метаидея: создание условий.
Направления:
1. Мегасайенс – создание центров превосходства, прорыва и притяжения. Равноправное научное сотрудничество с ведущими научными державами мира.
2. Молодые ученые – создание и отладка карьерных траекторий (Сириус – университет – лаборатории мирового уровня); мягкое удержание – условиями, а не запретами.
3. Инфраструктура и среда – взращивание коллективов и ученых мирового уровня, удержание молодых, привлечение лучших из-за рубежа.

Интересные детали:
1. Реформа РАН была правильной.
2. Необходим прорыв в развитии страны, а следовательно прорыв в развитии науки.
3. Необходима трансформация системы организации науки для повышения эффективности.
4. Обоснованный патриотизм – страну выбирают за то, что она твоя родная, когда условия для работы и жизни в ней достойные.
5. Поддержка лучших ученых и коллективов.
6. Ключевой принцип поддержки – прорывной характер результатов и их практическая применимость.

Цитата, конечно, забавная, @kremlin_mother_expert, а вот фоточка не в тему. Заседание-то было в Новосибирске.
https://t.me/kremlin_mother_expert/11615

По итогам Дня российской науки. Подвели краткие итоги инициативам и предлагаемым форматам развития отечественной научно-исследовательской сферы. Что срок грядущий нам готовит - читайте в материале.
https://goo.gl/qVHWMM

Читайте интервью с нами на Индикаторе (indicator.ru): зачем мы все это делаем и как выбираем "из двух зол", почему все критикуем и где конструктив в наших словах. А также много всего интересного!
https://indicator.ru/article/2018/02/12/telegram-kanal-nauchnaya-politika/

О ВАКе и Диссернете. Не так давно появились два расследования Диссернета, в связи с которыми хотелось бы поднять несколько системных вопросов.
1. Диссернет не ставит вопрос о системе, а работает по частным случаям. Давайте разберемся, что такое ВАК. Организация с неясным статусом (то ли «при Минобрнауки», то ли подведомственная; то ли общественная, то ли чиновничья; при этом с курирующим департаментом Министерства); неясным образом действия (кроме как матом о требованиях ВАКа ни редакции журналов, ни сотрудники диссоветов, ни диссертанты обычно не отзываются); неясным руководством с явным конфликтов интересов (г-н Филиппов возглавляет и ВАК, и РУДН); неясными причинами для продолжения существования (право присуждать степени постепенно переходит к вузам, та же тенденция идет и с вопросами по профессорским званиям); неясного имиджа и прочих неясных вещей. Так зачем нам нужен ВАК? Диссернет такие вопросы ставит достаточно редко, он всеми силами пытается вычистить эти Авгиевы конюшни, хотя их сносить надо, а не чистить. Новые принципы работы или новые честные люди в этой системе все равно будут поглощены ею. Экспертные советы ВАК и их состав критиковать смысла нет. Плоха вся система ВАКа, а не конкретные экспертные советы и не конкретные коррупционеры. Не так давно были слышны очень громкие и настойчивые призывы, чтобы в экспертные советы хоть кто-то пришел. Хотя бы от Академии наук. А никто особенно не хочет – много мороки и мало отдачи от такой деятельности. Решает все Президиум – по совместной заинтересованности или по указке сверху (как в случае с Мединским). Постоянная работа Диссернета по очистке советов, внедрению новых правил защит и рассмотрения апелляций ведет к тому, что ВАКовская модель получает дополнительную подпитку, а это косвенно стимулирует дальнейшие нарушения. ВАК должен быть ликвидирован. Целиком и полностью. Новая структура должна быть полностью подчинена Министерству, иметь общественные совет и максимально прозрачную и публичную деятельность.
2. Деятельность Диссернета достигла некоторой высшей точки и прошла ее. Сейчас наступает эпоха стагнации и упадка. Сами авторы отмечают – количество случаев откровенного плагиата практически сошло на нет. Все так -дела мельчают, «цветастость» кейсов падает, в сети попадают все более и более мелкие «рыбешки». Расширения сферы внимания на вузовский и журнальный уровень принесло немало проблем. В случае с антирейтингом вузов странно видеть, что продолжают учитываться кейсы, которым уже около 10 лет. Не учитывается приостановка работы советов и их «перезапуск» и так далее. В случае с журналами ситуация еще более скользкая – даже чиновники не всегда понимают, что такое «мусорный» журнал и почему публикации там не учитываются. Вывод неутешителен – Диссернет вступил в стадию упадка, однако страстно желает выжить. Отсюда проистекает и мельчание «улова» и временами переходящая в «охоту на ведьм» риторика. В последних докладах все чаще «притягивания» в духе «соавтор» = соучастник и им подобные. Можно пойти дальше – многие «чистые» члены диссоветов – это коллеги, руководители или подчиненные «диссероделов» - так почему не критиковать их? Структурные вопросы – те же вузы, те же ученые советы, те же пересекающиеся интересы любого вузовского руководства (или руководства НИИ). Так мы доходим до структуры всей отечественной науки целиком. Более того, сама идеология «общественного контроля» продуцирует «мощные ответочки» в лице заявлений о плагиате в диссертации г-на Трубникова.
3. Диссернет – это некая «блестяще отсутствующая структура». Фактически – это зонтичный бренд. Сама организация нигде и никак не фигурирует кроме выпуска аналитических материалов. Все заявления о лишении ученых степеней (основное оружие Диссернета) подаются от физических лиц. Таким образом все репутационные издержки несут отдельные лица (еще надо бы последить за их судьбой в их родных организациях), а само «сетевое общество» выходит с гордо поднятой головой и в белых перчатках.
4. Выводы: ВАК должен быть разрушен, а Диссернет должен признать, что их миссия выполнена и постепенно сойти со сцены.