Критикуя – соответствуй
Научная этика – сложное понятие. Это некий полуформальный свод правил, которые сформированы на основе консенсуса большей части исследовательского сообщества.
Как недостижима абсолютная научная истина, так и этические обычая не могут быть четко и исчерпывающе изложены или монополизированы одним из участников.
Однако, либеральная идеология склонна абсолютизировать и догматизировать многие морально-нравственные и этические вещи. Отсюда проистекает любая «политика нулевой терпимости», которая распространилась и на науку – в частности, на плагиат.
Это хорошая позиция, чтобы в целом рассуждать о научном бытии, но она никуда не годится, когда речь идет о формальных процессах. «Ноль по плагиату» - это сколько? Одна фраза – это уже плагиат? Или это любая не совсем по ГОСТу оформленная цитата? Или это отсутствие текстуальных совпадений хоть с чем-то написанным ранее, в том числе – самим автором?
Количественные оценки заимствований – чистый аналог наукометрии. Всегда необходимо глубокое изучение полученных чисел, а также обязательна экспертная оценка. По сути своей, научному сообществу претит как голая наукометрия, так и исключительно количественные вещи в принципе. В оценке плагиата – в частности.
Все указанные дилеммы наглядно проявляются в деятельности т.н. «вольного сетевого сообщества» «Диссернет». Принадлежность к либерал-радикальному политическому спектру сама по себе настораживает научное сообщество. Тем более – преклонение адептов Диссернета перед счетным механизмом в противовес живому уму.
Именно активисты и идеологи Диссернета пытаются узурпировать и монопозировать власть над этикой – то есть стать главным мерилом определения что хорошо в науке, а что плохо.
Причем, важнее процесс, а не результат. Кейсы всё мельче, за плагиат выдается то, на что пару лет назад и внимания бы не обратили. А фокус внимания Диссернта по персоналиям дает четкое представление о политической подоплеке функционирования «сообщества».
В свое время бывший и.о. ректора Курганского госуниверситета Константин Прокофьев попал под инициированную Диссернетом процедуру. К нему у «активистов», да и у широкого экспертного сообщества, был перечень претензий. Впрочем, ВАК в итоге постановил, что заимствований не было, сохранив за Константином Прокофьевым ученую степень. А сам он в итоге занял пост проректора Оренбургского госуниверситета, что вызвало удивление многих экспертов в научно-административной сфере.
Однако, Диссернет приемлет лишь выгодные его руководству решения. Когда ВАК лишает степени – то ее «продавили» и Комиссия не так уж плоха. Когда отказывается – становится гнездом коррупции.
Если свести претензии к существующим процедурам присвоения и лишения научных степеней к одной формуле – то это протест против двойных стандартов. При этом ключевые публичные лица Диссернета являются не самыми выдающимися учеными, и их рейтинг в профессиональном научном сообществе не столь высок. Тем не менее, они берут на себя смелость судить людей, заслуги которых несопоставимо выше. Это идет в разрез с теми неписанными правилами, которыми руководствуются ученые.
Более того, те самые двойные требования активно применяются активистами и руководителями Диссернета к себе. Ровно на тех же формальных основаниях, на которых активисты строят свои обвинения,
недавно попался один из лидеров Диссернета Михаил Гельфанд. Доказательная база собрана большая. Только вот почему-то комментариев от Диссернета не слышно.
Получается, что активисты сетевого сообщества не рыцари без страха и упрека, а рядовые деятели науки, которые используют двойные стандарты, слегка нарушают процедуры, иногда обширно цитируют себя или отправляют тексты в несколько журналов.
Но могут ли такие эксперты претендовать на звание Этического Абсолюта – если сами не соответствуют тем требованиям, что предъявляют другим?
