За последнюю пару недель окончательно подтвердился альянс РАН (в лице своего руководства, в первую очередь господ Сергеева и Хохлова) с ФАНО г-на Котюкова.

Обе стороны делают в адрес друг друга постоянные реверансы, что особенно ярко было видно в контексте обсуждения итогов мониторинга эффективности научных институтов.

В интервью с Красноярского экономического форума г-н Котюков (ФАНО) показательно перешел на местоимения «мы» - «наше» - и т.п. в разговорах о РАН.

Это свидетельство того, что именно в РАН (что несколько парадоксально) г-н Котюков видит свой интерес. А интерес этот состоит в личном продвижении в будущем Миннауки по линии взаимодействия с научными институтами и РАН и (или) максимальном сохранении ФАНО и влияния агентства.

Пока г-н Сергеев заключает бесконечные соглашения с Курчатовским институтом и Росатомом (а это инструмент контроля над Академией со стороны М. Ковальчука и Кириенко), единственным его верным союзником остается именно Котюков. К сожалению, до г-на Сергеева, ослепленного светом многочисленных проектов и внимания властных персон, до сих пор не дошло, что все это может крайне быстро обернуться против него.

Момент настает действительно экзистенциальный и для РАН, и для ФАНО. Очень многие в обеих структурах это прекрасно понимают.

Сельхозсоломинка

Причудливым образом на ниве сельского хозяйства переплетаются интересы, заслуги и провалы ФАНО (Котюков) и Минсельхоза (Ткачев).

Ещё в 2016 году президент Путин издал указ о поддержке сельского хозяйства по линии науки и технологий. Ключевой задачей было определено снижение зависимости от импортных "исходников" (семенной материал, племенные линии и т.д.). На этой базе Правительство приняло разработанную Минсельхозом Федеральную научно-техническую программу развития сельского хозяйства на 2017-2025 гг. Приняло в дикой спешке и в крайне сыром виде.

Привлечь к ее реализации планировали достаточно широкий круг участников, включая Минобрнауки и Минпромторг, но в итоге фактически осталось двое ключевых - ФАНО и Минсельхоз. Первое отвечает за науку, второе за внедрение.

Программа стала, возможно, первой по-настоящему самостоятельной победой для ФАНО. Агентству (и его подведомственным институтам) в ней отводилась важная и при этом очень самостоятельная роль. Дело в том, что за ФАНО было определено формирование и реализация комплексных планов научных исследований по подпрограммам (по видам продукции).

Агентство начало штамповать их с весьма серьёзной периодичностью, а г-н Котюков все чаще в своих выступлениях апеллировать к сельскому хозяйству. И это неудивительно - в кои-веки именно ведомство Котюкова могло с гордостью отчитаться по научным, а не только административно-хозяйственным вопросам.

Кстати, это все в итоге дошло даже до таких отрешенных от реальности людей как президент РАН Сергеев, который с определённого момента тоже затвердил про сельское хозяйство.

Всё бы было вообще безоблачно, если бы не бардак, который творит вокруг Программы Минсельхоз. Ни одной подпрограммы до сих пор не принято. Картофелеводство, которое должно было стать первой ласточкой и о котором так приятно говорят и Котюков, и Сергеев, до сих пор не поставлено на научно-технические рельсы.

Никакой отработки механизмов создания, корректировки и финансирования комплексных программ и проектов (о чем прямо гласит План реализации Стратегии НТР) не происходит. Потому что программа не работает. И когда она стартует (в виде принятых подпрограмм) никто толком сказать не может.

В свете грядущих перестановок и трансформаций кабинета министров г-ну Ткачеву было бы неплохо отчитаться реальными результатами. В такой чувствительной и не обделённой успехами области как сельское хозяйство, да в свете импортозамещения и продовольственной безопасности, да в рамках научно-технологического рывка, да впереди всей Стратегии НТР - г-н Ткачев мог бы гарантировать себе если не все, то очень многое благодаря началу реализации Программы. Но никаких успехов нет.

Вот и получается - научно-техническая сельхозсоломинка может переломить спину г-ну Ткачеву. За неё же хватается г-н Сергеев из РАН, пытаясь приписать все заслуги РАСХНа (бывшей академии сельхознаук) и институтов ФАНО. И ее же научную часть активно подстилает г-н Котюков, заботясь о собственном будущем.

А вывод неутешителен. Первый научно-технический блин не вышел комом. Потому что никто даже не смог ни тесто замесить, ни огонь зажечь. Каждый в меру своих сил использует свою часть заслуг или замалчивает свои косяки. А дело стоит.

Держи нас, сельхозсоломинка, держи. Потому что министры приходят и уходят, а кушать хочется всегда.

В рамках первого дня Московского международного салона образования г-жа Васильева встретилась с профильными (плюс по науке и технологиям) министрами стран ЮНЕСКО.

Это были министры Белоруссии, Палестины, Ирана, Бурунди и Пакистана.

Перечень партнёров весьма хорошо демонстрирует и степень изоляции России, и реальный потенциал отечественного образования. А заодно неплохо символизирует политический вес самой Васильевой.

Поручения президента Путина по науке наконец сформулированы:

1.     Разработка программы геномных исследований и генетических технологий, а также создание двух синхротронов – в Протвино (проект Курчатовского института и М. Ковальчука) и в Новосибирске (проект Сибирского отделения РАН). Здесь сохранен паритет – поддержаны оба проекта. В этой связи крайне маловероятно строительство синхротрона на о-ве Русский.

2.     Продление мегагрантов по образовательной траектории. ­- Программа остается существовать в качестве самостоятельной, очевидно, с особой моделью управления и отдельной строкой финансирования. Важно, что именно через образовательный компонент будет реализована реальная модель наставничества с акцентом на поддержку молодежи, которую просили ученые-мегагрантники у Путина и которую хотел видеть сам президент. Г-ну Хлунову и Российском научному фонду программа не досталась, ему явно припомнили и «обременение» проектов молодыми исследователями, и половинчатость Президентской программы в ориентации на подрастающие научные кадры. Никаких «мегагрантов РНФ» не было, нет и не будет. Работа по мегагрантам отписана исключительно Д.А. Медведеву. Срок поставлен до 1 июля, однако до момента окончательной ясности со структурой Правительства и будущем Минобрнауки (в вопросах принадлежности высшего образования к Миннауки) мы по этому направлению повышенной активности не ждем. Хотя охотников прописать конкретику и получить контроль над обновленной программой явно много.

3.     Разработка плана развития Сибирского отделения РАН в контексте развития Сибирского федерального округа.

4.     Разработка плана развития Новосибирского Академгородка.

5.     Выработка комплекса предложений (обратим внимание, что это именно «предложения», а отписаны они Правительству и Академии наук) по следующим направлениям:

a.     организация взаимодействия ученых с представителями российской научной диаспоры за рубежом – несколько странно, что вопросы взаимодействия с диаспорой оторваны от мегагрантов, но видимо здесь сыграли два обстоятельства: взаимодействие с учеными-соотечественниками все-таки вещь более широкая, нежели отдельная программа; а в будущем (скорее всего) оба этих компонента так или иначе будут интегрированы в рамках работы одного министерства;

b.     участие РАН в деятельности международных научных организаций;

c.     регулирование деятельности международных научных организаций на территории России – это поручено для облегчения работ по проектам мегасайенс, в том числе, с использованием опыта функционирования Объединенного института ядерных исследований. Скорее всего, нас ждет не только «размножение» Сколково, но и расцвет международных научных организаций.

6.     Разработка мер по развитию природоподобных технологий. – Это любимое детище и личная вотчина М. Ковальчука и Курчатовского института (упоминание РАН не должно сбивать с толку).

Итоги:
·       прорывных поручений мы не увидели;
·       сибиряки получили то, что просили;
·       РАН формально получила подтверждения своего высокого статуса и много поручений, однако в них роль Академии лимитрована (регионом, форматом «предложений», вторичностью по отношению к Курчатовскому институту), при этом способность Академии эффективно выполнить полученные поручения сомнительна;
·       мегагранты продлены по образовательной траектории, а РНФ и Хлунов получили по носу;
·       реальным победителем в контексте поручений и лидером научно-технологического рывка ожидаемо является Курчатовский институт и М. Ковальчук.

http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/57300

#нампишут о забивании гвоздей микроскопами в двух столицах

В Санкт-Петербурге сотрудников научных институтов выгоняют на следующей неделе на субботник - убирать помещения и территорию. Отлично ФАНО ведёт административно-хозяйственную деятельность, как мы поглядим. Действительно, почему бы не нагрузить научных сотрудников ещё и задачами уборщиков и дворников. Очень эффективный менеджмент, господин Котюков!

А в Москве, как нам сообщают сотрудники некоторых вузов и НИИ, их по разнарядке отправляют на собянинскую акцию по посадке деревьев в честь 9 мая. Опять же - молодец г-н Собянин. Миллиарды отмывать на ЖКХ и обворовывать гастарбайтеров - этого вам мало. Теперь интеллектуальный цвет нации должен по спискам идти озеленять Москву якобы в честь ветеранов.

Обе истории крайне лицемерны. Руководству вузов, научных институтов, ФАНО и г. Москвы должно быть стыдно. А компетентные товарищи должны сообщить куда следует, как у нас готовят научно-технологический прорыв.

По итогам поручений президента о науке:

Победитель - М. Ковальчук (программа по природоподобным технологиях и синхротрон). Акции ещё больше вверх на фоне продолжающегося активного роста.

Академия наук - акции вверх (фьючерсы) - новосибирский Академгородок и синхротрон, научная диаспора, международные научные организации. Однако большой риск, что не справится.

Меняйло - акции вверх. Так или иначе научно-технологическое развитие Сибири замыкается на него.

Травников - лёгкий рост с сохранением волатильности. Причина - слабая отработка научно-технологической повести, во-первых, на фоне Сибирского отделается РАН и Академгородка, во-вторых, на фоне Томской области - второго пилотного региона развёртывания Стратегии НТР.  

Медведев - в торгах не участвует.

РНФ (Хлунов) и Минобрнауки (в нынешнем формате и составе) - акции вниз. Формат всех предложенных программ исключает определяющее внимание обеих структур.

Министерство высшего образования и науки (проект) - акции вверх. Именно такая структура сможет воплотить и продлёдные мегагранты, и остальные предложенные программы.

Где недовольство Петра Щедровицкого, там и недовольство Кириенко. Перевод с методологического на русский: "Роскомнадзор рубит сук, на котором сидит".

https://t.me/russica2/6615

Вот вам персонализированная медицина, технологии здоровьесбережения и 80+. Ни черта вся наука и технологии не стоят, если от отечественного аналога лекарств медленно умирает ребёнок.

Скворцова, Сергеев, Васильева, Правительство и Госдума - это вы творцы кошмаров.

https://t.me/canal2018/9521

Шмелева на Министерство образования-просвещения? Крайне вероятно. Мы давно это прогнозировали.

Ждём окончательной ясности по всей структуре управления наукой и образованием. Остаётся вакансия на Министерство высшего образования и науки.

Чёткие контуры реформы высшего образования - это не только ответ на вопрос: в каком министерстве будут вузы - просвещения или науки. Поскольку вероятнее всего второй вариант.

Важнее будет подтверждение того факта, что именно мощные вузы станут основой центров прорыва, соединяя подготовку кадров, развитие науки и выработку технологический решений.

https://t.me/treli_solovya/557

В рассуждениях о научно-технологическом рывке нельзя упускать самое главное.

Лозунгами, программами и меганаукой можно вкачать бюджет в имеющуюся исследовательскую структуру (вузы и научные институты). Однако без экосистемы малого и среднего технологического бизнеса эти средства уйдут в никуда. Существующие форматы поддержки - научно-технологические долины, Сколково, Фонд Бортника - это попытка создать заповедник в той или иной форме.

Ключевыми препятствиями в научно-технологическом прорыве станут проблемы со средой - отсутствие верховенства закона, гарантий прав бизнеса и независимого суда, репрессивный аппарат контроля за расходованием бюджетных средств, дороговизна кредитов, низкая заинтересованность госсектора в инновациях.

Эти проблемы системные. Если Путин будет прагматично и эффективно решать их для обеспечения развития страны, то действительно это будет проект не только уровня атомного, но и построения нового государства и нового общества. Именно такие преобразования позволяют войти в историю.

Г-н Кудрин и его коллеги написали, как можно ошибочно подумать, программную статью на тему «как нам обустроить научно-технологическую Россию».

Как обычно для ЦСР и Института Гайдара – всё теоретически обосновано, графики нарисованы, умные слова использованы. Проблема в другом – авторы подошли к теме технологической революции и инноваций как к теоретической, исследовательской задаче. А нужно было исходить из практики. Поэтому в статье много слов, но, к сожалению, почти ни одной здравой инициативы в практической части.

Сконцентрируемся на ключевых предлагаемых положениях предлагаемой авторами системы действий:

1. Модернизация ключевых секторов – она необходима (это бесспорно), а агентами могут быть крупные госкорпорации и компании с государственным участием, полагают авторы. Прекрасная идея, которая, однако, сталкивается с суровой реальностью в виде слабой заинтересованности в инновациях, а в случае наличия таковой – корпоративной замкнутости и келейности всех НИОКТР в данных компаниях.

2. Новые высокотехнологичные секторы. НТИ и консорциумы как основа развития. Идеи не новые, при этом к самой НТИ очень много вопросов в части именно практической отдачи.

3. Цифровая экономика. Авторы выражают восторг ее перспективам, впрочем скорее перспективами и потенциальными возможностями. Цифровая экономика – это дело будущего и не столь близкого, как всем кажется.

4. Институты развития и поддержка технологического предпринимательства. Нельзя не согласиться с тем, что в сформировавшейся «долине смерти» виноваты также институты развития. Научные фонды предпочитают не связываться с практикой, а технологические фонды предпочитают наименее рискованные варианты. Это все верно, однако, предложение авторов выделить специализированные институты для поддержки разных стадий проектов находится в противоречии с их же концепцией непрерывности поддержки («инновационного лифта»). Специализация + многоканальность финансирования приведет к очень сложному процессу стыковки, когда каждый из фондов начнет ожесточенную борьбу за свои ресурсы и свои стадии проектов. У каждого распорядителя бюджетных средств будут свои критерии, свои эксперты, свои KPI, свое видение общей картины. Гарантировать полный инновационный цикл (со старт-апингом на всех стадиях) в этих условиях будет невозможно. Неясно, зачем авторы решили изобрести велосипед, когда ими самими (по крайней мере, сотрудниками ЦСР) в Стратегию НТР были заложены механизмы советов по приоритетным направлениям и комплексных научно-технических программ и проектов.

5. Научная база – самая слабая часть статьи. Авторы пишут: нужна целостная система, концентрация усилия на приоритетных направлениях, всяческие стратегии – программы – прогнозы. Это все общие места. «РАН 2.0» - перезапуск академии наук, впрочем, без указания конкретных механизмов. От себя добавим – какой тут 2.0, тут максимум бета-версия 1.1. Далее – формирование центров прорыва на основе ведущих университетов, для чего им необходимо еще больше увеличить финансирование; развитие научно-технологическую экосистему; кадры. Отдельно и самое важное – необходимость создания нового механизма управления в виде органа исполнительной власти в сфере высшего образования и науки. Сюда же следует отнести вывод о том, что все форсайт и опережающие проекты должны относиться к сфере деятельности специальных проектных офисов.

Выводы:
1. Это научная статья с легким флером экспертного мнения, которая имеет мало общего с действительностью и практикой технологического цикла.
2. Предлагаемые меры банальны и умозрительны, системность подхода отсутствует.
3. Позитивизм и доктринерство. Все эти инициативы мы слышим уже многие годы. Фактически на них же строилась и эпоха Ливанова (разве что без мега-науки и сверхкрупных исследовательских центров).
4. Единственное, что стоит поддержать – трансформации системы управления. Министерство высшего образования и науки действительно необходимо, хотя идея о специализированных проектных офисах все же сомнительна.

https://akudrin.ru/news/novaya-tehnologicheskaya-revolyutsiya-vyzovy-i-vozmozhnosti-dlya-rossii

Поручения президента по науке окрыляют! Травников и Меняйло в них поименованы, а Новосибирск и Сибирь в целом – главные региональные бенефициары.  

https://t.me/politjoystic/4485

Министром образования (sic!) после инаугурации президента будет г-жа Шмелева, а Васильева уходит по собственному, но остается в системе (очевидно, замом). Такой расклад, крайне напоминающий реальную ситуацию, рисует Федерал Пресс.

С министерством науки и высшего образования ситуация остается открытой. Окончательный перечень полномочий министерства еще не согласован, а за позицию министра продолжается борьба.

http://fedpress.ru/news/77/policy/2025853

Мы, конечно, очень не любим г-жу Васильеву за ее пренебрежение по отношению к науке, но то наши профильные заморочки. Кто бы ни пришел на должность министра науки – может стать только лучше, потому что хуже некуда. Либерал, технократ, молодой управленец, старый гвардеец, методолог, кто-то из ливановских – разницы особой нет, в любом случае, преобразования пойдут.

У нас вопрос к тем, кто активно «топил» Васильеву по линии образования (учебников и ФГОСов): вы действительно уверены, что свалив ее, сделали как лучше? Если вы хотели нанести удар по «Просвещению» - вопросов нет. А вот если целью была именно Васильева (т.е. суть реформы ФГОС, а не ее проявление), то тут может стать только хуже. Вот придет на место министра Шмелева, а Васильева встанет ее замом по школьному образованию – что тогда? Дамы же порвут всех недовольных на лоскуты. ФГОСы протащат и утвердят настолько быстро, что даже общественность возмутиться не успеет. А недовольных из вузов пошлют к… учредителю, то есть в соседнее министерство (на которое будет также завязана РАН). И вежливо, но настойчиво попросят не лезть.

Мы Васильеву не защищаем и приветствуем ее скорый уход. Только кто сказал, что для школы связка Шмелева-Васильева будет намного лучше, чем Васильева со своей командой?

Шмелева на должности министра образования – это один из элементов системы размена позиций в научно-образовательном блоке. В этот список входят должности министра образования, министра науки, советника президента (с профильным управлением Администрации), а также косвенно должности курирующих вице-премьеров и их полномочия. Исходя из текущих данных, можно предположить, что пост министра науки отходит группе Кириенко-Ковальчуков, Фурсенко и Дворкович уходят, а вот Голодец остается.

Экспертный совет с представительством бизнеса-власти отваливается от цифровой экономики.

Примерно такая же судьба может ждать как минимум координационный совет Совета по науке и образованию (это тот якобы штаб во главе с РАН), а как максимум - все советы по приоритетным направлениям.
https://t.me/antidigital/461

Список членов экспертного совета по Цифровой экономике: https://t.me/antidigital/462

К научно-технологическому рывку готовься!
По Google Scholar целься!
Роскомнадзор, пли!

Вот так толпа неадекватов во главе с идиотом встаёт на пути прогресса. Роскомнадзором заблокирована одна из крупнейших мировых научных баз данных.

Сегодня и завтра в Томске проходит стратегическая сессия по модели пилотного региона Стратегии НТР. Участвуют все ответственные за разработку и реализацию – ЦСР «Северо-запад», ФАНО, РАН, РВК, фонды, а также бизнес. Мероприятие имеет региональное и федеральное измерение.

Федеральное:
Особое внимание стоит обратить на площадку – это «Точка кипения» (проект Агентства стратегических инициатив) и лекцию Петра Щедровицкого. Казалось бы, чисто региональная история, но она лишний раз дает понять, насколько высок интерес у Кириенко к теме научно-технологического развития. Именно через регионы УВП вполне может окончательно «зайти» в эту повестку.

На примере Томска можно обкатать любые методологические подходы к реализации научно-технологического рывка, поскольку именно здесь (в сравнении с Новосибирском) будет наиболее четко видны консорциумные схемы из науки – вузов – бизнеса. Именно такие модели будут затем внедряться по всей стране, а для связки Курчатовский институт (М. Ковальчук) и Росатом (Кириенко) важно избежать излишнего крена в сторону Академии наук (что неизбежно произойдет в новосибирской модели).

Отдельно отметим, что Минобрнауки не заявлено в анонсе в качестве участника. Кажется, разговаривать с нынешними представителями нынешнего министерства уже не о чем. Реализовывать Стратегию НТР будут совсем другие люди из иной управленческой структуры.

Региональное:
Томская область активно перехватывает повестку пилотного региона у Новосибирска. Это неудивительно. Новосибирск получил значительные бонусы от проведения Совета по науке и образованию в виде поручений президента, однако руководители региона явно «буксуют» при отработке научно-технологической повестки.

В то же время Томская область благодаря активности губернатора Жвачкина и огромному опыту замгубернатора по науке и образованию Огородовой начинает перехватывать концептуальную и проектно-внедренческую повестку.

Более подробно о научном и региональном аспектах писали ранее: https://t.me/scienpolicy/220

Не день, а эпоха. Очень во многом и Стратегия НТР, и Арктика - это теперь вотчины Кириенко.

https://t.me/obrazbuduschego/3190