Я завязываю. Мне надоело самой, если честно, общаться с фанатиками.

И да,  я-то не спорю, что в каких-то отдельных фразах Романа есть смысл.

Спасибо

Это не "простая задача". Называют что-то с полочки простым жулики от менеджмента. Соври что это просто, авось поверят. Некоторые жулики применяют слово "просто" специально.

Наблюдаем очередную демонстрация незнания живой практики, (довольно простой) логики и математики.

"Отсутствие общего словаря" никакой не фанатизм,
1) Практика, подкреплённая реальностью демонстрация того что можно работать без этого (и массой команд).
2) С толстыми намёками что конференции-чаты так и проходят, массово, при отсутствии общих словарей. Взаимодействия между компаниями и вообще так происходят. Это живая коммуникация.
3) В классической математической логике достаточно хоть одного контпримера чтобы показать что "общее" не общее.  Отрицание существования "общего словаря" не является фанатизмом  и не является навязыванием, это отрицание навязывания. Напротив, именно "общий словарь" является желанием и/или попытками навязать что-то одно всем (в рамках какого-то множества).  Заявлять что "отсутствие общего" это "навязывание" = либо большой обман либо большая глупость.

Попытки ввести общий словарь означают что каждый термин надо согласовывать-доводить на N команд. Чем больше N, тем это сложнее. Чем разнообразнее области практики команд, — тем это ненужнее. То что люди забывают (и довольно быстро) термины которые не используют — подтверждено человеческой практикой. Про это мой пример "было две команды, а стало пять, с разными задачами и внутренними терминами". Если команд было или станет больше двух, ситуация ещё больше комбинаторно усложнится.

Научная классика — это противостояние/противоречие между общим и частным. Колибри — птица, и страус — птица, но есть, хе-хе-хе, некоторая разница. Поэтому от "общего термина" "птица" переходят к конкретным. И это хорошо (если) мы знаем что такое колибри и что такое страус, а ведь полно птиц которых мы не знаем, и знать не хотим, потому что с ними в практической жизни не сталкиваемся.

Погоди, сейчас окажется что она не завязала.

Желаете продолжить? :) велкам в личку. Хотя я, в целом, не вижу смысла в дальнейшем общении.
И да, задача простая, ибо она уже была решена :) и у нас нет с этим проблем на данный момент :)

Я и в предыдущем-то за последние сутки смысла не видел :)
Верить в то что это "простая задача" и "она решена" и "нет проблем" у меня столько же оснований сколько как верить в то что я фанат, и навязываю всем Болтона и не могу выйти за пределы какой-то там точки зрения — т.е. таких оснований нет вовсе.

Вы ляпаете что попало про меня — почему Вы не можете ляпать что попало про "свои решённые задачи"?
Вы вообще слишком много врёте.

Сказал человек, который больше всего постов на тему написал как раз за последние сутки :)

Вы вообще-то слишком много врете (с).

Всем хороших выходных. На этом откланиваюсь и прошу прощения за этот «цирк» :)

Бывают в жизни печальные эпизоды, как я когда-то давно прочитал книг пять или шесть Константинова серии "Адвокат" и не нашёл там, во всех пяти, ничего стоящего.
Тут ожидания "не будет ничего стоящего" совершенно совпали с реальностью, но от дурацких обвинений в фанатизме посчитал нужным отбиваться.

+ уже неделю все о том же

Ой не второй день...

"Разучилась пить молодёжь". Ничего не знают, и знать не хотят. :)

Тут речь заходила об интереснейших вещах, — "общих словарях" в истории философии, исторических изысканиях о том возможны ли таковые, где они есть и где их нет, общем и частном / конкретном, как люди общаются без "общих словарей" и обязательно ли таковые людям нужны, многозначности в языках, могут ли разные команды работать с разными терминами.

Один из самых смешных моментов в том что по ходу глупых обвинений меня в фанатизме 🙂 и навязывании всем позиции Болтона  😃, до позиции Болтона как она есть собственно не дошло. 🤣

Позиция Болтона интересна не столько тем что это позиция Болтона (хотя есть круги на сотни человек, те же Heizenbug и COMAQA, и компания на тыщи в которых я могу сослаться на Болтона как авторитета по тестированию),
а тем что эта позиция совершенно согласуется с практикой человеческой и научной, историческими философскими изысканиями, и самыми разными дискуссиями, и критическим мышлением.

С одной стороны, как я уже сказал, для Болтона очевидно что "общего языка" для _всего_ тестирования (и программирования) в мире вообще нет. Есть разные школы, например, разные проекты.
С другой стороны, Болтон и последователи школы не возражают "вот принципиально" против составления определённого общего словаря для какого-то круга или для какой-то компании в целом.
Они не говорят что такого не должно быть, они говорят что таковой не обязателен.
Вопрос в том "зачем?" такой словарь, какие задачи он может или будет решать.
Если общий словарь в том чтобы натянуть всем на голову ISTQB — они будут против.
Если общий словарь проясняет определённые важные детали для определённого круга терминов -- пусть будет.

Принципиальные возражения могут выдвигаться или выдвигались на другие вещи:
- без общего на всех словаря с единственными значениями общаться и делиться опытом невозможно (это ж происходит)
- без общего на всех словаря с единственными значениями приступить к работе невозможно (но это тоже происходит)
- общий на всех и каждого словарь внутри компании нужен обязательно
- единые термины (а-ля собранные ISTQB) обязательно помогают хоть чему-то в практике тестирования
- обязательно нужны тест кейзы

С историей и практикой человеческой это интересно сопоставлять тем, что, как я уже писал, философские дискуссии об общих словарях шли от Аристотеля и других (подробнее см., например, Ильенкова "Диалектическая логика, очерки истории и теории"), и завершились чем есть ("общие словари" до определённых пределов в математике-физике-химии, но не в других областях жизни).

И то на примере разных геометрий и математик мы уже получили разные системы определений, и "корень из двух" может означать разное для Вас и человека который делал алгоритм вычисления корня в определённом языке программирования для компьютера перед которым Вы сидите, а записанный  "тест кейз" может запросто не быть одинаковым для двух разных людей -- не только из-за разницы в словарях, а из-за того что они могут видеть по-разному и разное.

Новая победа алгоритмов: Goldman Sachs, партнёр Apple по Apple Card, попали под раздачу после того как оказалось что в в семьях кредитный лимит для мужа может в 10-20 раз превышать кредитный лимит для жены :)

Какое раздолье! Можно их обвинить в расизме потому что мой рейтинг низкий лишь на том основании что я - цыган.

У всемирно известного мужика, который зарабатывает миллионы и у его жены, про которую никто не слышал и которая наверняка тоже хороший человек - разные кредитные рейтинги! Вот это да, чёртовы алгоритмы дискриминируют женщин!