не удивлюсь :) вполне логично. Но биоинформатика отчасти потому и сложная штука, потому что найти еще пачку генетически идентичных организмов через 2, 5 и 10 лет практически нереально

уверен) если мы говорим о конкретной последовательности нуклеотидов. Пусть и не существует у нас пока таких методов, которые полноценно работают, но это же не невозможно принципиально

более того, они встречаются даже в физике) но когда эксперимент принципиально воспроизводим - тогда плохие набросы должны отсеиваться метаисследованиями. А в истории он, к сожалению, невоспроизводим принципиально

в этом соль биоинформатики - они часто как раз и анализируют изменчивость и эволюцию)

Да, только, например, у нас нет последовательности нуклеотидов бактерий, которые жили лет 100 назад, на которых ставились эксперименты. И исходных замороженных бактерий тоже нет, например) А эксперименты были, и они даже воспроизводились.. когда-то)

ну вот поэтому Поппер и говорит про принципиальную воспроизводимость. Вернуться из-за горизонта событий черной дыры мы пока что тоже не можем, если верить современной физике, но это не значит, что любые рассуждения касательно того, что там происходит, абсолютно ненаучны - потому что они все равно в основном базируются на формальном выводе. Если же кто-то просто с потолка утверждает, что там живут единороги - то да, это уже ненаучная чушь

А в чем тогда разница с историей?)

в том, что большинство ее выводов как раз не базируется на формальном выводе. Если бы когда-то в прошлом была проведена масса исследований, которые друг друга независимо воспроизводили и обладали статистической значимостью, то даже несмотря на то, что сейчас части тестовых объектов может уже не существовать, они бы не перестали быть научными. А мы говорим про придумывание имени фараона на основе обломка глиняной таблички с парой иероглифов, просто чтобы было, что в учебниках вписать в этот исторический период

Почему придумывание имени фараона? Изучаются схожие языки, древние вымершие, и современные языки-потомки. Каждый значок может означать какой-то звук или набор звуков, но этот набор ограничен. Историки нам говорят, что имя фараона может звучать так или так, но точно мы не знаем.

фраза "мы точно не знаем" справедлива для почти любого исторического вывода. Мы точно знаем, сколько людей участвовало в осаде Трои? Нет. Мы точно знаем, что фараона звали Аменхотеп, а не Амунхетеп? Нет, мы лишь делаем предположение, базируясь на паре надписей. В которых могут быть ошибки, а еще в которых (читал в энциклопедии когда-то, если найду источник - скину) в иероглифической письменности в принципе нет гласных букв, и их "допридумывали"

вот и получается, что все, что у нас есть - это куча предположений по косвенным признакам, которые мы не можем ни формально вывести, ни опровергнуть экспериментально

Но в физике мы же тоже точно ничего не знаем наверняка, общепринятая на данный момент модель неидеальная, а каждая следующая просто всё более точно описывает

ну да. Но модели формально описаны, а дальше уже речь идет об их экспериментальной проверке. Ну и ошибки тоже бывают, там крайне сложная математика и выводы

а в истории если у тебя тупо нет больше источников, кроме одной бумажки - ну что ж, иди на хер

Ну да, в истории посложнее. Вот в астрофизике звёзды — есть сейчас, смотри да наблюдай. А в истории объекта изучения уже давно нет

Ну в астрофизике, кстати, объекта изучения, возможно, тоже уже нет 😅 пока свет ещё дойдёт… но видим-то мы его сейчас, в любом случае

в астрофизике части звезд, которые можно сейчас наблюдать, тоже уже давно нет :)

а тьфу) начал отвечать до того, как второе сообщение прочел

Ага)

Наверное будет лень читать, но сейчас это мнение очень популярно
https://aeon.co/essays/a-fetish-for-falsification-and-observation-holds-back-science