отнюдь. Потому что бозон Хиггса дает новые закономерности. А "некто Иван" - нет

Это разговоры в стиле "Физики или лирики"

нет, это конкретный критерий демаркации

бозон Хиггса фальсифицируем, "здесь был Ваня" - нет

кстати, хорошие стихи https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8_(%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)

Так точно

Астрология подходит!

Дефайн "объективные знания"

(вот да, отчасти поэтому определение и плохое)

Честно, не вспомню, сколько раз это тут обсуждалось уже)
Но по этим критериям, у нас практически все "soft science" - не наука. В истории, помимо радиоуглеродного анализа и подобных вещей есть своя методология. Документы - круто, показания одного человека не считаются и тд

ну, они не то чтобы полностью не наука, просто довольно большая их часть. Все-таки "история" - это целая большая дисциплина, где есть как научные, так и абсолютно притянутые за уши выводы

Ну да. То есть вывод такой, в любой sort science использовать вольные интерпритации с ненаучным  умыслом проще

полет фантазии вполне полезен :)

Предлагаю мысленный эксперимент. Вы неотёсанный деревенщина без каких либо познаний. У вас температура и болит горло.
Сцена первая. 16 век. Хижина лекаря. "В мире действуют принципы симпатии и гармонии. Кровь красного цвета, малина тоже красного цвета. Температура это жар в крови, поэтому малину нужно нагреть. Принимайте по пять ложек после еды"
Сцена вторая. Век 20. Кабинет врача. "При нагревании малины образуется аспирин, он действует как жаропонижающее и противовоспалительное. Пейте после еды".

окей, и? чего хотим понять-то?

Я интересовался у знакомого историка, который занимается именно академической наукой о их методологии и тд. На самом деле, все очень прилично.

Я бы не хотел придумывать новое слово тому, что не проходит все критерии Поппера. Я за гибкость всё-таки

я не сомневаюсь, что хорошие историки стараются использовать максимально грамотные подходы. Это никак не отменяет того, что львиная доля выводов там все равно нефальсифицируема

(и это мы даже не скатились в то, что очередная власть переписывает источники под себя)

По каким критериям первое фигня, а второе наука?)