а Голдберг какие критерии приводил? я реально не знаю, расскажи

>поскольку из "похожести" и даже, сильнее, "идентичности" не следует единости
Я не утверждаю, что есть единость сознаний, только их идентичность. Сознания не связаны между собой и не могут быть связаны в какую-то большую "космическую" структуру, которая их объединяет. Каждое сознание максимально полное и самодостаточное само по себе.

>клоны, да ещё с одинаковой памятью, не чувствовали себя одним и тем же человеком, а были разными экземплярами.
Тут совершается ошибка, которую я и описывал - путается сознание с человеком. Это разные вещи, не следует накладывать характеристики разума на сознание. Конечно же даже одинаковые клоны с одинаковой памятью есть разными людьми (разными разумами/эго/личностями), но являются инстанциациями одного и того же сознания в различных контекстах.

Принадлежность ощущения какому-то разуму зависит от контента этого ощущения (мир, который видится с конкретной точки зрения, в каком-нибудь теле), но принадлежность ощущения мне зависит только от того как оно дано, от его данности: либо ощущение непосредственно является мне (то есть существует так же, как существует это ощущение сейчас), либо же нет.
Mineness/givenness/immediacy ощущений это не особь, не человек, не разум этого человека. Это то, как реализованы ощущения, это само их бытиё, это как оно существует (для меня).

>Кажется, что верны скорее пункты 1+2
Нет, верны пункты 2 и 3, даже больше того, 2 и 3 это одно и то же, если побольше подумать об этом. Появление очередного нового пустого субъекта по 40 раз в секунду из-за таламо-кортикальных осцилляций (или пусть каждую планковскую секунду) —> это то же самое что ОИ, то же самое что иметь одного пустого субъекта, который воспринимает всё во всех живых сознательных существах одновременно. Неважно сколько их, пустой субъект максимально прост и избавлен от характеристик.
Понимаешь о чём я?

https://reddit.com/r/philosophy/comments/nz7g2x/either_there_is_a_plurality_of_souls_or_all/
https://www.youtube.com/watch?v=tJfM0tyOwjc

>Это что-то из разряда: "а что если мы все — это часть единой сущности, которая а-ля бог
Нет, мы не есть частями чего-то большего, какой-то единой сущности. Об этом рассказ The Egg, но он бредовый.

>предметом изучения философии являются сами способы познания

Неверно, познанием и способами познания занимаются эпистемология и метаэпистемология, а они есть одними из галузей философии (всего их можно выделить 4). Целая философия же занимается логическим прояснением мыслей

"Конечно же даже одинаковые клоны с одинаковой памятью есть разными людьми (разными разумами/эго/личностями), но являются инстанциациями одного и того же сознания в различных контекстах." Можно ли сказать в данном случае, что сознание - это память, наложенная на физический объект?

Мне кажется, что проблема в определении сознания состоит в том, что мы и более низкоуровневые понятия не можем нормально определить и их субстрат. То есть нужно понимать, что такое и как работает память, как работает речь, как работает вот этот внутренний поток мыслей. Интересно, как работает и формируется речь у слепоглухонемых людей, и как это связано с сознанием. А ведь у них тоже есть некий аналог речи. А когда в определениях "сознания" присутствуют слова, которые сами-то толком не определены, то очень сложно найти консенсус между разными людьми.

Мне кажется проблема вообще не в определении сознания.
Варианты определений есть, границы феномена где-то более где-то менее размытые есть

Чтобы разобраться как оно устроено и откуда берется не нужно строгое формальное определение.
Скорее даже наоборот формальное определение появится именно в результате изучения феномена.

Ввиду этого мне видится необоснованной часто применяющаяся в этом чате позиция "дайте мне определения сознания, и только тогда я начну слушать что вы говорите" (хотя больше похоже что будут искать лазейки в определении)

Это схоже с тем как пока нет формального определения что такое молния (а его и не будет пока не изучено что это) утверждать что мы ничего не знаем о молнии и нет никаких оснований склоняющих к тому или иному ее устройству.

А что не так с молнией?

Наверное тут стоит обратить внимание на то, что философия не является именно _естественной_ наукой. Разумеется, естественные науки — это только химия/физика и биология…

А логика при этом — она просто житейская, «здравый» смысл, или более стройная, как матлогика?

Действительно сложно. Но это не означает, что история — не наука

Ну я выше цитату давал. Честно говоря, первое попавшееся в интернете

> История - наука, потому что подпадает под определение Голдберга, которое вполне достаточно для характеризации явления.

> "Наука — это особый вид познавательной деятельности человека, направленный на получение, обоснование и систематизацию объективных знаний о мире, человеке, обществе и самом познании, на основе которых происходит преобразование человеком действительности".

наука она или нет - определяется критериями. Если она в эти критерии не вписывается - то по ним она наукой не является, как ни крути :)

но можно поспорить, является ли критерий Поппера тоже применимым в данном случае

Осталось определить критерии

Это просто вопрос определения слова «наука». С чего ты взял, что наука — это то, что соответсвует критерию Поппера? Что в словаре написано под определением слова «наука»?

это определение не совсем верное, кстати. И про то, что история вписывается в них - большой вопрос

именно)

критерий Поппера был явно придумал для введения границы между научным и ненаучным. Поэтому если мы вообще принимаем фальсифицируемость, как критерий, то все, что ему не соответствует - ненаучно. Если же не принимаем - то откатываемся примерно лет на 50 назад в истории развития научного метода и пробуем изобрести что-то заново

Поппер — всего лишь один из философов