MD
пункты не противоречат. их union(cond1 & cond2) всегда дает пустоту. в этом же беда, да?
Size: a a a
2021 May 05
N
ну вот да, или так
CD
в каком случае их пересечение пусто? даже в контексте выращивания сортов помидоров пересечение этого и трактора не пусто
CD
задача закона - сформулировать нормы, в которых будет существовать человеческое общество, а формализация норм это качество разряда "хорошо бы иметь одну фундаментальную физическую теорию" - никто не спорит, хорошо бы, только её нет
CD
это вроде бы просто определить - если УК введёт строго формальное определение кражи как пустого множества, это будет хороший УК?
N
не просто сформулировать, а еще и формализовать, потому что иначе это будет не закон, а просто "на заборе написано". А то такими темпами мы и заповеди из священных книг сможем в законы записать. И фразу "не дай себе засохнуть"
N
ты же понимаешь, что этот вопрос абсолютно бессмысленный, да?
CD
нет, и аналогичные проблемы "полной формальности" возникают на полностью верифицируемых языках с системами автоматических доказательств - формальное доказательство корректности программы не означает, что она хоть как-то соответствует фактическим требованиям к ней
MD
cond1: закон применяется к предметам, относящимся к семейству Пасленовых
cond2: регулируются только предметы, выпущенные на моторно-тракторном заводе и имеющие техпаспорт
cond1 & cond2 = empty (de facto)
cond2: регулируются только предметы, выпущенные на моторно-тракторном заводе и имеющие техпаспорт
cond1 & cond2 = empty (de facto)
N
спасибо, кэп. Но бессмысленность вопроса в том, что ты привел логическую клозу, а потом спросил "это плохо?"
CD
ну давай я сформулирую так, может, будет понятнее: формальность возможна только в рамках модели, а перевод объективной реальности в модель не может быть формализован на некоторой границе
CD
потому что реальный мир не подчиняется принципам модели, модель построена как его упрощение
CD
то есть формальные методы могут исследовать закон на отсутствие внутренних противоречий, но не могут формально перевести понятия реального мира в понятия модели до тех пор, пока модель не будет полностью изоморфна реальному миру
N
ну так мы не описываем какую-то "объективную реальность", это не физика. Мы описываем абстрактный набор принципов функционирования общества, где критерием оценки является условная "деструктивность"
CD
мы можем сформулировать некоторый формальный law-core и исследовать его на внутренние противоречия, но человечество существует не внутри law-core, всегда будет стык, и перевод в терминологию law-core вроде должен быть понятным людям (потому что конечной целью является сосуществование людей)
N
ну дык у нас научный метод и познание все к этому и сводятся - мы моделируем мир, а если получается построить модель, которая имеет лучшую предсказательную силу - то принимаем ее, как новый прорыв
CD
именно так, и мы сможем исследовать law-core в рамках научного метода, но мы не можем добиться формализации на границе
N
но сейчас у нас разрозненный список составленных на коленке норм, а должна быть формальная система, противоречия в которой мы будем устранять по мере развития общества и рассмотрения новых прецедентов
N
чтобы не было "закон что дышло"