1) нет, оно обосновано тем, что твоя поправка никак не устраняет изначальное логическое противоречие
2) и это никак не меняет того факта, что это кусок говна и так быть не должно
3) в этом и проблема, что он один. Потому что слишком широкая формулировка введена, видимо, только для того, чтобы ее тут же сузить

1) нет никакого указанного изначального логического противоречия, "второе не является первым" это подмена понятия "образование" на "образовательная деятельность"
2) если этот закон не хуже законодательства остальных стран и вам не нравится всё законодательство в мире - окай, спорить с анархизмом бессмысленно
3) "слишком широкая формулировка" - ничем не обоснованное утверждение

1) логическое противоречие в том, что закон регулирует взаимоисключающие понятия изначально
2) во-первых, он хуже. Во-вторых, некрасивый прием - расширение до "остальных стран", а потом и до "всего мира". В-третьих, еще один некрасивый прием - один хреновый закон ничего общего не имеет с анархизмом. Вот из-за таких передергиваний и демагогии обсуждение и скатывается
3) слишком широкая формулировка - это тупо наблюдаемый факт. Под определение просветительской деятельности в законе подходит примерно все. И не так важно, что формально сейчас область действия закона ограничена только конкретными учреждениями, формулировка самого определения от этого менее размытой не становится

я насчитал как минимум 3 демагогических приёма за последние два сообщения Константина

есть более внимательные читатели?

1) УК РФ регулирует сразу три взаимоисключающих понятия - кража, грабёж и разбой, это неправильно?
2) "во-первых, он хуже" - утверждение не обосновано, а все страны здесь привлечены для того, чтобы вы не оспаривали всю систему законодательства - например, попробуйте оспорить заявление "все фундаментальные физические теории говно"; проблемы со смыслом слова достоверность - ваша личная особенность, не имеющая ничего общего с человечеством в целом
3) "слишком широкая формулировка - это тупо наблюдаемый факт" - утверждение является оценочным суждением и не обосновано

Так закон же регулирует образовательную и просветительскую деятельность

Кто и как его может осуществлять, на каких основаниях и с разрешения каких органов

1) он не связывает одно с другим, а здесь попытка связать несвязываемое
2) обратное утверждение точно так же не обосновано. И приведение всех стран тут - демагогия. А проблема с определением достоверности - это как раз проблема всего человечества, потому что в эту самую достоверность как раз упирается научный метод
3) это утверждение является констатацией факта. Потому что можно взять примерно любое явление или предмет, и, не нарушая никак логики, вписать его в определение "просветительской деятельности", которое написано в законе

Я уже давно устал отмечать и фильтровать их.
Но кажется что их редко меньше одного на сообщение, в среднем может 2-3

1) общее в трёх случаях - это преступление, общее во вторых случаях - это форма деятельности, направленная на формирование знаний/установок/etc
2) как раз демагогия это критиковать конкретный пример с позиции "во всех случаях плохо и в этом тоже плохо, поэтому этот случай плохой и так делать не надо". Если недостаточная формализованность понятия достоверности с твоей точки зрения повод не использовать его в законодательстве, то твоей позицией должен быть общий отказ от его использования и всех использующих его правовых норм, а придирка к конкретно этому акту непонятна
3) "утверждение является констатацией факта" это доказательство утверждения через постулирование его верности? "любое явление или предмет" - неверно, гроза не является просветительской деятельностью

1) за исключением того, что там явно прописано, что второе не является первым
2) демагогия в твоём исполнении - это притаскивание левых аналогий и набросов, никак не связанных с изначальной темой. Недостаточная формализованность, разумеется, - повод не использовать закон в законодательстве. Именно это является одной из основных причин, по которой я против этого закона и парочки других, особенно в свете уголовных и административных дел против оппозиции по этим законам (что позволяет думать, что они для этого только и создавались).
3) Констатация факта просто описывает существующее явление. Я не удивлюсь, если кто-то в суде начнёт доказывать, что грозу можно вызвать искусственно с умыслом. А любые видео, фото, статьи о грозе и граффити "гроза" на стене дома пойдёт сопутствующими материалами, использовавшимися для просветительской деятельности. Согласно этому закону, такое вполне возможно

Мне надоело это обсуждать, серьёзно. То, что закон плохо написан, регулирует то, что регулироваться государством не должно, за ещё и использует размытые формулировки - это очевидный наблюдаемый факт.

Предлагаю на этом и закончить обсуждение. Ты спрашивал, почему не приглашают за стол людей с другими мнениями - вот мы пообсуждали, ничего, кроме демагогии и споров с очевидным я от тебя не получил. Это не значит, что я против других мнений, это значит, что конкретно с тобой никакого взвешенного и глубокого обсуждения не получилось

Среда чё ли? 🤔😀

Как ты мне вчера сказал, ты получил опыт неудачных продаж? :D

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(21)00353-6
Говорят, включение/выключение любого гена по щелчку пальцами без редактирования придумали. И типа это прорывище. Есть разбирающиеся?

Звучит круто
Правда не увидел там включения, только выключения
Интересно, наследование выключенности уже было или тоже в этом инструменте появилось.

А увидел, включение тоже есть

карта маяков с цветами и периодами мигания https://geodienst.github.io/lighthousemap/

резюмирую, как ты полностью игнорируешь логические ошибки
1) если предмет закона разбит на непересекающиеся случаи, то в одном примере это нормально, а в другом - плохо
2) если человечество в законодательстве использует понятия, которые плохо формализованы в какой-то тематике "философия науки", то в одном случае это нормально, а в другом - плохо, причём в неправильной аналогии почему-то обвиняют меня
3) мы уже выясняли, что фото, видео, статья о грозе и граффити "гроза" сами по себе не являются предметом закона об образовании, то есть ты полностью игнорируешь контекст при чтении текста на естественном языке
а "споры с очевидным" - это еще одна попытка аргументировать утверждение его истинностью