а аргументы, которые против него есть - в основном этические

немножко среды посреди понедельника

Хм.. почему разлагающийся-то кусок мяса? Пока мозг жив, он активно препятствует разложению..

"Чтобы продолжать увеличивать мозг, не подвергая рассудок риску, мне пришлось предоставить вам все разновидности долбанутых заблуждений". Хм.. вот не уверена в причинно-следственных связях. Уж не знаю, когда там появилась свобода воли и осмысленность, но мозг у современного человека меньше, чем у кроманьонцев и неандертальцев, а их точно волновали проблемы свободы воли и осмысленности?

окей. Предположим, у тебя есть какой-то закон. В законе вводится понятие X, очень размытое, и на многих страницах расписывается, что за *признанное государством этически "плохое" X* всех ждут анальные кары, а любая попытка заниматься X должна быть обязательно согласована с этим самым государством. При этом в самом начале закона написано, мол, что он, на самом деле, относится только к учреждениям, осуществляющим Y (связь между X и Y не формализована). В итоге имеем из мути:
1) Если закон относится только к учреждениям по Y, то в нем нет смысла расписывать все тонкости X, потому что они иррелевантны для Y, ибо конкретики касательно связи X->Y нет
2) Если государство начинает навязывать этические ограничения на X, Y или даже на любое другое Z - то это плохой закон. Потому что в хорошем законе этических аргументов принципиально быть не может, иначе он не работает (или работает исключительно против того, кто неугоден государству)
3) Если потенциальных проблем закон несет больше, чем он решает (например, требование заключения договоров и согласования их на каждый чих - это бюрократизация процедуры, а не упрощение) , то это плохой закон

собственно, эти три пункта уже достаточно описывают, что закон действительно включает в себя много мути, и на моем опыте именно эти пункты в основном заявляются, как претензии к нему

давайте по пунктам, чтобы можно было аргументированно обсуждать тезисы, такие как "связь между Х и У не формализована"

если вкратце - просто кг/ам. Но если принять, как факт, что он направлен против неугодных, а не для решения проблем - тогда никаких вопросов нет

она и не формализована. Есть два тезиса:
1) Закон действует для учреждений, занимающихся Y, то есть осуществляющих деятельность в рамках Z
2) X - это "осуществляемая вне рамок Z деятельность"

поскольку это непересекающиеся множества, то закон, "описывающий правила X для учреждений Y" - уже алогичная чушь

Именно так, постановление вводит ограничение на непрофильную деятельность. Это что-то ненормальное?

Полагаю, что торговля алкоголем образовательным учреждениям вообще запрещена

конечно, ненормальное. Во-первых, разделение плохо описано, то есть будет трактоваться, как вздумается судам. Во-вторых, идеологическая аргументация там, где ей не место. В-третьих, в законе расписаны правила осуществления того, что он сам же не регулирует.

не уверен, что есть какие-то формальные ограничения, запрещающие одному учреждению получить лицензию и на образовательную деятельность, и на торговлю алкоголем. Но если есть прямо конкретный закон, который увязывает эти две вещи - это тоже странно

1) "плохо описано" это субъективное суждение, разделение между образовательной и просветительской деятельностью описано максимально четко - второе не является первым
2) укажите идеологическую аргументацию в тексте закона
3) закон об образовании регулирует просветительскую деятельность, поскольку она является его естественным предметом

1) если второе не является первым - тогда закон не может регулировать второе для первого принципиально
2) "недостоверные сведения о культурах народов", "неполноценность граждан по религиозной или социальной принадлежности" - эти фразы можно трактовать, как угодно. Кто будет определять достоверность сведений?
3) да, но тогда закон, который вводит понятие, и закон, который его ограничивает для конкретного кейса - это два разных закона. А иначе будет "закон Ньютона" - "F = G * m1 * m2 / r^2, но это только для яблок"

1) это закон об образовании, а не образовательной деятельности
2) понятие достоверности используется в законодательстве, а что скрывается за второй формулировкой - давайте проведем опрос в чате
3) я не понимаю, о чем речь, уточни

1) это ничего не меняет. Плохая формулировка есть плохая формулировка
2) у нас в законодательстве используется много бреда, даже "оскорбление чувств". Это не является аргументом "за"
3) речь о том, что закон, который вводит определение, и закон, который его ограничивает - это разные законы. Иначе будет ситуация, что вводится крайне широкое определение, которое не имеет смысла, поскольку закон определен только для конкретного мелкого кейса

1) > это ничего не меняет < утверждение обосновано собственной истинностью?
2) обратитесь к законодательству других стран, аналогичное там будет
3) я не понимаю, о каких "законах" идёт речь, есть только один закон в обсуждаемой теме