по плотности маяков сразу видно кто делал, и точность интервалов весьма сомнительная

1) это всегда плохо, когда в законе делаются объединяющие выводы о логически взаимоисключающих вещах
2) если человечество в законодательстве использует понятия, которые плохо формализованы, то эти законы надо переписать. Без исключений. Иначе есть риск влияния на трактовки личных этических установок судей и поощрения коррупции
3) они не должны являться его предметом, разумеется, но они подходят под описание того, что закон называет "просветительской деятельностью". И это верный признак того, что закон написан плохо

1) почему из первого не вытекает, что УК РФ, состоящий из сотен логических взаимоисключающих вещей, плохой?
2) критика всего направления деятельности человечества в целом без предложения альтернатив неконструктивна; например (ох уж эти ужасные аналогии) - фундаментальную физику надо переписать из-за логических противоречий между ОТО и стандартной моделью? окай, я согласен, надо
3) нельзя игнорировать контекст при чтении текста

Я немного расшифрую (3). Существует достаточно известный спор о том, что такое "инкапсуляция". Понятие инкапсуляции техническими словарями определено в двух случаях - объектно-ориентированное программирование и в медицине. Первое определение следующее

Инкапсуляция - в объектно-ориентированном программировании - сокрытие внутренней структуры данных и реализации методов объекта от остальной программы. Другим объектам доступен только интерфейс объекта, через который осуществляется все взаимодействие с ним.

можно ли из этого сделать вывод, что инкапсуляция - плохо определенное понятие, потому что под определение инкапсуляции попадает электрический чайник?
тут ведь написано "

Другим объектам доступен только интерфейс объекта, через который осуществляется все взаимодействие с ним

", а чайник совершенно точно этому соответствует

Чайник - это прекрасный пример инкапсуляции!

1) а кто сказал, что не вытекает? вполне себе может вытекать
2) это не так работает. Критика явных логических противоречий необходима для развития законодательной базы и подходов юриспруденции в целом. А если принимают новые законы, не починив старые - это лишь ухудшает всю систему в целом.
3) закон - это не про "чтение текста". Закон - это формальное описание нормы на человеческом языке. Если его можно трактовать неоднозначно и упереться в этику вместо логики - значит, он говенно написан. Все.

а чайник определен в ООП? просто если нет - то он не попадает под это определение. А если да (или мы говорим о модели чайника в вакууме) - то не вижу ничего плохого в том, что он попадает в это определение

Как и множество других технических изобретений, приборов, инструментов
Или например клиенто-ориентированного бизнеса

Инкапсуляция это абстрагирование от деталей реализации.
Этот прием используется уже тыщи лет во всех областях деятельности и мышления

а теперь представь, что к каждому определению в законе приписано " - в рамках предмета закона -", которое не копипастится по понятным причинам

в статье 1 читаем "Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации"

в статье 2 читаем "1) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;"

то есть статья о грозе не только должна подходить под указанное определение, она должна и подходить под предмет, как чайник должен быть определен в контексте ООП
чтобы подходить под предмет, статья о грозе должна относиться к "единый целенаправленный процесс воспитания и обучения"

нет, не буду представлять. "в рамках предмета закона" - фраза не говорит вообще ни о чем. Тут надо либо описать нормально, либо не начинать.

не говоря уже о том, что под "целенаправленный процесс обучения" подходит даже надпись на заборе

"предмет закона" это его первая статья, недостаточно нормально?
вопрос о цели уже был, тут у нас есть минимум два варианта
а) признать, что понятие цель и достоверность недостаточно формализована и требовать немедленно отменить УК РФ, поскольку в порядке приоритетов надёжности он явно выше закона об образовании, понятие кражи требует понятия цели, а уголовный процесс - оценки достоверности доказательств
б) признать, что люди способны прийти к единому мнению о значении слов цель и достоверность (возможно, после обучения)
в) ???

congratulations, you have opened new skill: reductio ad absurdum

нет, недостаточно. Если в первой статье написано одно, а в остальной части закона другое - получится какая-то хрень.

Нам никто не мешает принять ту же Конституцию за набор аксиом, на которых базируется все остальное, починить в ней огрехи и противоречия, а дальше перебазировать формулировки ФЗ на основе нее

здесь нет никакой редукции к абсурду, я прошу применять сформулированные правила ко всем случаям, а не только к конкретному

более того, были даже попытки такое сделать

но не со стороны правительства почему-то))

1. Предметом данного текста является объектно-ориентированное программирование.
2. Инкапсуляция - сокрытие внутренней структуры данных и реализации методов объекта от остальной программы. Другим объектам доступен только интерфейс объекта, через который осуществляется все взаимодействие с ним.

верно ли, что понятие инкапсуляции в статье 2 противоречит предмету в статье 1, поскольку чайник - инкапсулирующий объект, но не определен в контексте ООП?

Призыв применять правила повсеместно, а не в рамках обсуждаемой модели это и есть доведение до абсурда. Вы НЕ обсуждаете уголовный кодекс.