давайте проведём ещё одно деление тогда

есть модели дистрибутивной семантики, где дистрибутивность — относится именно к способу обучения на большом корпусе текстов

а есть модели другие, где тоже используется ML/DL, но моделируются именно какие-то способности человека, по обратной связи от человека.

например, возьмём sentiment analysis как возможно простейший пример

Ну вот рассмотрим использование тезауруса

или да, использование тезауруса и WSD (word sense disambiguation)

всё же тезаурус это уже в том числе и про какие-то внутренние представление понятий в мозгу человека?

Тезаурус — это размеченное самими людьми. Там мы имеем толковый словарь и список по некоторому пониманию близких слов. Но если мы изучаем тезаурусы, то это всё равно во многом про E-language, так как там мы будем иметь:

1. Во-первых, модель толкового словаря очень плохо подходит для описания содержания слов и скорее является некоторым набором удобных для употребления и чтения дескрипций;

2. Во-вторых, близкие слова (что характеризует тезаурус) составляются всё так же по жёстко не закреплённым критериям, и мы не можем, просто посмотрев на тезаурус, а тем более прошерстив это компьютером, сказать, почему в данном случае близкие слова имеют такой набор пар, а в другом — другой.

Так что это пусть и отличается от дистрибутивной семантики, но это всё равно набор сырых данных

а если люди размечают тезаурусом смыслы слов во фразах, а не определения дают?

Пример?

Просто дайте конкретный источник, и я покажу, почему в этом конкретном источнике всё равно сырые данные.

"люди стали<"стали" в значении "стать", т.е. становиться> веселее"

я так понял, не сырым это будет лишь в случае, когда мы будем сканировать человеческий мозг.

Ну вот указали некоторые люди, что "стать" — это в значении "становиться". Может, кому-то стало от этого легче, но не семантику. Поскольку не ясно, что значит "становиться". То есть, бессмысленные данные, может, стали чуть менее бессмысленными, но не для того, кто занимается meaning, reference и другими вещами (независимо от тусовки).

Наверное, лучше так сказать: не семантицисту. Иначе путаница может быть.

Просканировав человеческий мозг, мы получим ещё одну большую кучу сырых необработанных данных, только других

а что значит "заниматься meaning"?

Ну вот в данном случае сейчас приведу пример

Вот хорошо, добрые люди установили, что "стали" — это "стать", т.е. "становиться" (вообще говоря, на самом деле у них разное содержание, так что это разве что косвенная помощь).

Семантицисту же интересно, что такое "становиться", "стали" и "стать". Например, он сразу обратит внимание на роль в содержании этих слов того же

https://en.wikipedia.org/wiki/Grammatical_aspect