А формальному семантицисту вообще будет сложнее всего: ему придётся найти какую-то адекватную модель tense/aspect под это предложение, как оно чаще всего используется. А если оно используется по-разному, то несколько моделей.

А ещё в данном случае ещё интересно, что значит "веселее". Не в смысле, конечно, того, как понимать всякие степени весёлости в каждом конкретном случае, а в том, что вот есть некоторое реляционное свойство, и ему нужно дать какое-то вменяемое математическое описание, как работают такие свойства. И к чему эти свойства вообще относятся. Например, в одних контекстах это будет требовать модель, где предикаты используются сугубо только в связке с "люди", а в других случаях — в связке (также) с некоторым event, и это математически описывается ещё тяжелее.

Кроме того, формального семантициста здесь будет интересовать, как вообще происходит квантификация в этом предложении. Кажется, мы используем такие предложения вполне себе однообразно, но математически тут ambiguity: нам то ли использовать модели, вращающиеся вокруг "все люди", то ли модели, вращающиеся вокруг "найдутся люди", то ли что-то ещё, и похоже, здесь не первое и не второе, а именно что-то ещё. Например, это может быть generic. Мол, в реальной ситуации употребления мы не используем такие высказывания, точно узнавая, все люди или не все (и как это понять). Тогда, наверное, мы используем некоторый обобщённый способ употребления того предложения, что такие-то люди стали веселее. И это может быть тематика generic'ов: https://plato.stanford.edu/entries/generics/

А раз мы, кажется, употребляем такие фразы единообразно (вот тут как раз и помогут установить это исследования экстернализаций, правда это или нет), то значит, в контексте квантификации здесь важной контекстной зависимости нет, но остаётся подбирать адекватную модель.

хорошо, а grounding на поведение поможет изучить нам внутренний человечески смысл слов?

Не понял фразу

ну моделирование соотношения проговоренных/услышанных слов и поведения человека.

Это что-то про экстернализации

grounding = как бы это на русский перевести, это про сравнение предсказаний модели с реальным поведением/меткой/чем-либо ещё.

потому что то, что у вас описано, то, чем занимаются семантисты — это тоже какой-то grounding, но вот только как бы правильно сформулировать, на что именно.. на их внутреннее восприятие?

Если речь про тестирование моделей, которые строят грамматицисты, семантицисты и всякие ламбек-калькуляторы, то это сложно и на поведение не граундится

и так ли уж сильно принципиально отличается такой grounding, такое моделирование внутреннего восприятия, и grounding, моделирование на компьютерные модели?

то есть, изучая, что такое "стать" и "становление", учёный заглядывает "как бы вглубь себя", правильно?

чем принципиально такая модель особенная?

Ну так я и писал: I-language — это про то, как человек воспринимает язык и, отдельно, про то, как устроена некоторая абстрактная знаковая система сама по себе (тут немного не согласятся функционалисты, но можно расширить и до них).

хорошо, а если компьютер будет воспринимать язык похоже на человека, то будет ли компьютерная модель всё лучше и лучше описывать этот l-language?

Ну как бы да, но не совсем именно в себя, просто ведь, понимаете, содержание слов не прерогатива отдельного человека, просто метод исследования такой, что нам приходится смотреть, вот это похоже на то, как мы говорим или думаем, или это abstract nonsense.

Мне одному кажется, что @yuri_baburov  и Brenoritvrezorkre уместнее было бы в личке или в отдельном чате вести дискуссию? Цель ее не очень понятна и практическая полезность для других участников

Ну, сначала нужно узнать, как определять, что компьютер в принципе что-то "воспринимает", а затем — что похоже на человека. Поведение может быть похожим, но посмотрите на чат-ботов: там как раз nonsense, и алгоритмы могут быть вовсе тривиальными.

да как хотите, действительно, уходим опять вдаль от компьютерной лингвистике, как я к ней не возвращаю.
но хотя бы поняли проблематику Brenoritvrezorkre , может теперь что ему и присоветовать сможем.

Мне кажется нить дискуссии потеряна давно для всех кроме вас двоих и уже воспринимается как шум

по мне, получается, что раз компьютер проходит тест тьюринга (без обмана!) — то всё нормально у него с компьютерной семантикой, и l-language покорён. поэтому комп лингвистика не что-то отдельное от философской семантики языка.