Представьте, что кирпичи я не произвожу, а творю. Не для продажи, а по зову сердца

Может, для начала, нужно этическое обоснование на насильственный запрет познания? Почему я не могу собирать информацию (что является основой познания) и использовать её без разрешения того, кто намерен публиковать её за деньги?

Да ради бога тогда. Но я вас уверяю, что если кирпичи нельзя будет продать, станет меньше людей, которые будут их творить. Особенно, если творение кирпича отнимает несколько лет жизни.
Вы не из Едросии, случайно? Те тоже считают, что работатать надо из патриотизма, 56% зарплаты отдавать из альтруизма, а бизнес строить и инвестировать для их блага.

Потому что кто-то эту информацию создал, затратив свои ресурсы: время, деньги, здоровье?

Неагрессия это отказ от применения насилия (силы к другому) и непричинение ущерба (измеримых негативных последствий). Все 3 примера могут быть связаны с ущербом. Ущерб обосновывается перед арбитром. Если сторона не способна решать через арбитра и выполнять вердикт арбитра - она несубъектна и может подвергаться насилию.
Кроме того, законы могут быть на территории. Не может быть монопольного насилия, обеспечивающего их выполнения

Сто второй раз - загрязнение территории - это ущерб, который запрещается не КЮ, а принципом неагрессии. Ты можешь напридумывать правил на своей частной территории и устроить там свалку. Но если она причинит ущерб соседу - он предъявит. Можно делать всё, что угодно, но за ущерб придётся отвечать, какими бы бумажками/договорами/законами ты не прикрывался. Нет законного ущерба, кроме как при оборонительном насилии. Нет смысла придумывать ситуацию, где кто-то оценивает ситуацию по-разному. Ущерб - спор - арбитр - вердикт - исполнение. Тот, кто несогласен - несубъектен, не защищается принципом неагрессии

Поэтому мне нельзя заниматься познанием под угрозой насилия?

Почему тогда я не могу просто пойти и не взять бесплатно в магазине все товары, что там присутствуют? Не самый лучший аргумент, но суть такая: производители продуктов и торговцы разорятся.

Почему тогда я не могу просто пойти и не взять бесплатно в магазине все товары, что там присутствуют? Не самый лучший аргумент, но суть такая: производители продуктов и торговцы разорятся.

Вопрос в том, будет ли такое обилие информации, которую можно познавать, если на создаваемой информации нельзя будет нормально заработать.
Либо нужно обговаривать какие-то условия защиты информации. Иначе просто все творцы уйдут в последнее государство, где авторское право будет защищаться.

Как можно определить что закон действует на территории, если нет силы, которая приводит закон в действие?
Как определить кто именно из сторон может подвергаться насилию, если каждая предложила своего арбитра и не согласна с арбитром оппонента?
Как быть, если одна из сторон отказывается признавать доказательства ущерба (вы не из-за моей свалки заболели, а просто так)?

Как вообще законы КЮ отличаются от интерпретации принципа неагрессии?

Какие законы, нарушение которых не может быть истолковано как нарушение принципа неагрессии, могут существовать?

Сила, приводящая закон в действие - это сознательность, не на насилие. И в отсутствии монопольного насилия защищать силой исполнение закона может любой.
Если двое не могут договориться, то они будут решать вопрос между собой силой.
Если сторона не признаёт решения арбитра, который установил причинно-следственную связь, то она несубъектна.
Но вся эта софистика никак не оправдывает твоего желания бить меня палкой, пока я не отдам денег на твои хотелки

Как вообще законы КЮ отличаются от интерпретации принципа неагрессии?

Какие законы, нарушение которых не может быть истолковано как нарушение принципа неагрессии, могут существовать?

Можно запретить ходить голым, например

Ты понимаешь, что может быть два арбитра каждый из которых устанавливает свою причинно-следственную связь?

Почему тогда я не могу просто пойти и не взять бесплатно в магазине все товары, что там присутствуют? Не самый лучший аргумент, но суть такая: производители продуктов и торговцы разорятся.

Потому что кто-то считает это агрессией - нарушением его эстетических чувств и моральных принципов.

Я имею ввиду вот что: понятно что для кого-то закон НЕ будет описывать нарушение НАП. Но для кого-то будет. Потому что каждый имеет своё понимание что считать "агрессией", а что нет.
И если Петя считает клевету агрессией, а Вася нет - то они могут существовать в рамках КЮ где агрессия считается преступлением. Да, для Васи это будет не НАП, а контракт, но так они договорятся.

Но может ли быть такой закон, который ни один из участников КЮ не считает описанием агрессии, а просто "так надо"?