То, что задаваемый вопрос предполагает знание примерно половины ответа.

Никто в то время вообще не предполагал, что возможны какие-то "персональные вычислительные устройства" и сеть между ними.
Если почитать старую фантастику - там обычно предполагается как максимум сеансовая коммутация с "центральным информаторием".

>с обязательной страховкой

Ну так а в чём разница между обязанием налогами и обязанием страховки?

Вы какой тезис защищаете, что государство должно быть оператором здравоохранения (британская модель), оператором финансирования здравоохранения (канадская и японская модель), или чисто обязывать людей финансировать здравоохранение (швейцарская модель)?

На какой стадии по-вашему происходит снижение издержек силами государства?

Моё мнение такое: на стадии когда снижение качества здравоохранения до состояния угрозы жизни становится вопросом добровольного выбора.

Потому что тогда появляется пространство для шантажа со стороны госпиталя/страховой.
Причём рынок, к сожалению, устроен таким образом, что такого рода возможности практически нельзя не использовать...

Я так и не понял что именно вы призываете государство делать. Управлять госпиталями, управлять страховыми фондами или ничем не управлять, но обязывать страховаться.

Стандарт secure digital появился без гос ва

SD карты

Друзья, я еду на микроавтобусе в глуши, зона покрытия оставляет желать лучшего, не ждите моего обильного участия ((

Любое из этого, но не давать возможности отказываться от здравоохранения для экономии.

Позиция "государство должно делать хоть что-то, неважно что, но обязательно делать"?

Должно обеспечивать некий уровень здравоохранения за счёт взимания платы с граждан.
Способ этого взимания (налоги, гос.страховые, обязательные частные страховые, обязательная плата госпиталям) не существенен.

Что значит "обеспечивать" -- иметь свои больницы?

Вот людям чтобы не умереть, надо есть -- значит ли это что государство должно "обеспечивать" некий уровень пропитания и участвовать в финансировании производства и дистрибуции еды? Поможет ли такое участие кому-либо?

Здравоохранение может быть страховым и гражданин может делать страховые отчисления, если он не способен - увы, да это жоска не могу с этим не согласиться, но сегодняшняя гос-венная медицина оставляет в этом же положении множество людей

Частные стоматологии работают сейчас и ими пользуются

Хороший вопрос. Не знаю.

Возможно здесь есть нюанс в том, что люди не в состоянии эффективно оценивать риски от игнорирования здравоохранения, но в состоянии - от питания.

Я собственно не хочу давать какие-то конкретные ответы. Но я вижу что рынок со "свободной медициной"  оказался гораздо дороже чем рынок с принудительной оплатой медицины.  И я отказываюсь принимать это состояние как обоснование "неэффективности принуждения".

Почему без принуждения рынок оказался неэффективным? Или что ещё кроме отсутствия принуждения отличает США от остальных стран? Потому что да, я встречал именно такой аргумент: кроме отсутствия принуждения США ничего не отличает, но надо ещё больше либерализовать рынок - он станет эффективнее (а не продолжит нынешнюю тенденцию) потому что рынок - это эффективно! Но это кольцевое доказательство и меня оно пугает.

Действительно ли вы это видите? Вы постоянно крутитесь вокруг одной точки данных, США, которую ещё почему-то принимаете за эталон свободного рынка. Но в США очень несвободный рынок.

В смысле? Ну я встречал именно такую трактовку - рынок в США свободнее чем в остальных и надо ещё больше его освобождать.  Потому что свободный рынок.

Ну а вы сами смотрели на то как собственно выглядит рынок здравоохранения в США?