g
с чего вы взяли, что эта ситуация должна отличаться от сегодняшних, уже действующих в практике, трактовок нападения и угрозы?
Size: a a a
2020 January 02
g
если снять с судебной практики позитивные права, оставив права собственности, то всё здравое продолжит работать
НЗ
g
если снять с судебной практики позитивные права, оставив права собственности, то всё здравое продолжит работать
хм, глубокая мысль, надо осмыслить. без сарказма
g
22 декабря 1984 года 37-летний манхэттенский электрик Бернард Гетц ехал в поезде метро. В то время Нью-Йорк наводнила преступность, а поезда метро называли «лимузинами для уголовников». В поезде к Гетцу подошли четверо чёрных подростков, один из которых спросил: «Как дела?» На это Гетц ответил: «Нормально». Подросток, услышав ответ, произнёс: «Дай мне пять долларов».
Гетц достал из кармана короткоствольный револьвер 38 калибра и в упор выстрелил во всех четверых. Они остались живы, но один из них, по имени Даррел Кэйби, стал калекой с повреждённым мозгом и параличом ног.
Гетц достал из кармана короткоствольный револьвер 38 калибра и в упор выстрелил во всех четверых. Они остались живы, но один из них, по имени Даррел Кэйби, стал калекой с повреждённым мозгом и параличом ног.
НЗ
g
22 декабря 1984 года 37-летний манхэттенский электрик Бернард Гетц ехал в поезде метро. В то время Нью-Йорк наводнила преступность, а поезда метро называли «лимузинами для уголовников». В поезде к Гетцу подошли четверо чёрных подростков, один из которых спросил: «Как дела?» На это Гетц ответил: «Нормально». Подросток, услышав ответ, произнёс: «Дай мне пять долларов».
Гетц достал из кармана короткоствольный револьвер 38 калибра и в упор выстрелил во всех четверых. Они остались живы, но один из них, по имени Даррел Кэйби, стал калекой с повреждённым мозгом и параличом ног.
Гетц достал из кармана короткоствольный револьвер 38 калибра и в упор выстрелил во всех четверых. Они остались живы, но один из них, по имени Даррел Кэйби, стал калекой с повреждённым мозгом и параличом ног.
не перебор ли? учитывая обстановку в целом, да угроза в воздухе присутствует, но прямых угроз не последовало же. паранойя, не?
R
Одобряю такое поведение Гетца. Сам бы хотел иметь возможность сделать то же самое. И готов был бы к таким действиям со стороны других, если бы я кому-то угрожал. То есть, в принципе противоречия принципу ненападения нет тогда? Либертарианство не осуждает акт превентивного насилия? Разумеется, мы говорим о ситуациях, когда есть доказательства или свидетели того, что была угроза. В противном случае вопрос становится еще более сложным.
НЗ
Одобряю такое поведение Гетца. Сам бы хотел иметь возможность сделать то же самое. И готов был бы к таким действиям со стороны других, если бы я кому-то угрожал. То есть, в принципе противоречия принципу ненападения нет тогда? Либертарианство не осуждает акт превентивного насилия? Разумеется, мы говорим о ситуациях, когда есть доказательства или свидетели того, что была угроза. В противном случае вопрос становится еще более сложным.
прошу разъяснений, разве превентивное насилие - не акт агрессии? я всегда полагал, что всевооруженность - сдерживающий фактор
НЗ
прошу разъяснений, разве превентивное насилие - не акт агрессии? я всегда полагал, что всевооруженность - сдерживающий фактор
при подходе превентивного насилия, превентивно изнасилованная сторона уже ничего не возразит
R
прошу разъяснений, разве превентивное насилие - не акт агрессии? я всегда полагал, что всевооруженность - сдерживающий фактор
Я имел в виду конкретно к данному случаю с угрозой. Согласен, наверное, такой термин не стоило применять, но вы поняли)
НЗ
Я имел в виду конкретно к данному случаю с угрозой. Согласен, наверное, такой термин не стоило применять, но вы поняли)
да, теперь понял, про конкретику
НЗ
и всё же, я не понимаю, в чем оправданность приведенного случая? что все выжили?
g
Одобряю такое поведение Гетца. Сам бы хотел иметь возможность сделать то же самое. И готов был бы к таким действиям со стороны других, если бы я кому-то угрожал. То есть, в принципе противоречия принципу ненападения нет тогда? Либертарианство не осуждает акт превентивного насилия? Разумеется, мы говорим о ситуациях, когда есть доказательства или свидетели того, что была угроза. В противном случае вопрос становится еще более сложным.
Других вариантов самообороны человечество не изобрело. Стрелять после того как убьют только в магическом мире позитивных законов работает.
R
«Дай мне пять долларов» - явная стремление овладеть чужой собственностью, повелительное наклонение
Стоило бы сказать хотя бы "Не могли бы Вы дать мне 5 долларов?"
Стоило бы сказать хотя бы "Не могли бы Вы дать мне 5 долларов?"
НЗ
g
Других вариантов самообороны человечество не изобрело. Стрелять после того как убьют только в магическом мире позитивных законов работает.
с этим согласен, но демонстрации оружия недостаточно перед применентием7
НЗ
«Дай мне пять долларов» - явная стремление овладеть чужой собственностью, повелительное наклонение
Стоило бы сказать хотя бы "Не могли бы Вы дать мне 5 долларов?"
Стоило бы сказать хотя бы "Не могли бы Вы дать мне 5 долларов?"
воу воу, это вопросы интерпретации, уверен парень который просит $5 не силен в вопросах наклонений
НЗ
да, я согласен, стоит выбирать выражения, но как за слова можно кого-то наказать? какое-то расхождение
НЗ
или же приведённый случай описан недостаточно детально
R
воу воу, это вопросы интерпретации, уверен парень который просит $5 не силен в вопросах наклонений
Ну да, просто я к тому, что наверняка это была угроза. Но это мог быть парень мексиканец, который сказал, как смог и ничего плохого не хотел)
НЗ
люди на улице спрашивают сигареты друг у друга, никто же пулей не стреляет за это
w
или же приведённый случай описан недостаточно детально
что значит недостаточно детально? у вас никогда на улице не просили закурить?