GK
Потому что многие очевидные вещи очень трудно реализовать на практике.
Size: a a a
2019 November 07
GK
Слайд выше. Простые и кажущиеся очевидными вещи. Но они требуют deep cultural changes.
GK
А теперь представим наши организации и реалистичность deep cultural changes.
S
после IBM-а стал крайне недоверчив к тем фразам, когда корпорации используют trust , focusing on people и т.п. На практике это лишь пустыми словами оказывается
S
doing what you say возможно лишь если вышестоящие менеджеры одобрили и что "you say" и что "doing"
AL
А как ещё может быть? Архитектура - это процесс, а не артефакт.
А давайте мы таки будем различать архитектуру системы, и процесс описания архитектуры.
SB
после IBM-а стал крайне недоверчив к тем фразам, когда корпорации используют trust , focusing on people и т.п. На практике это лишь пустыми словами оказывается
Что было в IBM-e?
PD
Слайд выше. Простые и кажущиеся очевидными вещи. Но они требуют deep cultural changes.
А мне не понятно, как эти вещи связаны с изменчивостью архитектуры
AL
Просто мне кажется сильно более эффективным понимать, что "архитектура" - это то, что относится к системе, как куску мира к которому людишки приделали какое-то своё назначение. А вот "описание" и "представление" архитектуры это уже те инструменты, которые убогие людишки используют, чтобы планировать свою деятельность относительно куска мира, к которому они приделали какое-то назначение.
S
Sergey Baranov
Что было в IBM-e?
декларация одних правил а игра по другим :)
PD
А давайте мы таки будем различать архитектуру системы, и процесс описания архитектуры.
Так я не про описание архитектуры, а про саму архитектуру.
GK
А мне не понятно, как эти вещи связаны с изменчивостью архитектуры
Это немного другой вопрос. Другая ветвь обсуждения.
AL
Так я не про описание архитектуры, а про саму архитектуру.
Вот сама архитектура - это как раз то, что возможно выразить в описании. И согласно современным представлениям - это совокупность утверждений, а не процесс.
S
Так я не про описание архитектуры, а про саму архитектуру.
архитектура живет в описаниях. "Сама" она - это формально работающий продукт или код его составляющий
AL
А процесс - это "проектирование" или "описание" например.
SB
декларация одних правил а игра по другим :)
Очевидно, это свойство любых крупных систем: крупных корпораций, государств; где на первый план выходит политика и метод сдержек и противовесов.
AL
Другой вопрос, что утверждения могут быть истинными, ложными, связанными с моментом времени и проче..
SB
Другой вопрос, что утверждения могут быть истинными, ложными, связанными с моментом времени и проче..
И упущенными :) мало ли о чем мы могли не подумать)
AL
Sergey Baranov
И упущенными :) мало ли о чем мы могли не подумать)
Свойство неполноты как бы никто не отменял )
PD
Вот сама архитектура - это как раз то, что возможно выразить в описании. И согласно современным представлениям - это совокупность утверждений, а не процесс.
Ок. Я про то, что описывать архитектуру надо не как состояние, а как изменение, как процесс. Утверждения не про статику, в про динамику.