Пожарский
написал хороший текст про Хоппе.
Я много читал его книжек и статей еще до того, как появился мем
«physical removal». В книге
«Демократия: низвергнутый бог» действительно редко встречается термин
«самопринадлежность». Однако неверным будет утверждение, что Хоппе игнорирует этот принцип. Напротив, именно Гансу-вертолётчику принадлежить статья «О конечном обосновании этики частной собственности» («On The Ultimate Justification of The Ethics of Private Property», 1988). Статья любопытная, кстати. Хоппе, опираясь на априори аргументации (
«люди способны к аргументации, а, следовательно, они разбираются в том, что есть истина и действительность»), рассуждает так:
Сам по себе вопрос о справедливости возникает лишь в споре, в рамках которого стороны могут выдвигать предположения. Индивид способен спорить, то есть приводить доводы и аргументы в пользу своих суждений, опровергать или соглашаться с предположениями собеседника. Согласно Хоппе, это возможно только в том случае, если участники спора обладают правом собственности на самих себя. Длительный спор возможен лишь в том случае, если существует не только право на собственное тело, но и возможность (право) присваивать редкие ресурсы, которые участник спора обнаруживает и использует первым, то есть до того, как их обнаружил и использовал другой. Более того, если бы к индивиду, считающему некий ресурс своей собственностью, могли бы подойти другие люди и потребовать права использовать этот ресурс, так как, по их мнению, он находится в общей собственности, то никто бы не смог распорядиться этим ресурсом, ведь для этого было бы необходимо получить разрешение у всех прошлых, нынешних и будущих владельцев. Согласно концепции Хоппе, ввиду того, что индивиды, вступающие в спор, живы и могут выдвигать предположения, этика права собственности является состоятельной, рациональной и логически подтвержденной, в отличие от других этических систем. То есть права индивидов на собственные тела, а также на редкие присвоенные согласно принципу гомстеда ресурсы, существующие изначально, а не назначенные кем-то позже, обуславливают результат: свободное обсуждение вопроса справедливости между двумя и более участниками спора, а, следовательно, становится возможным экономический свободный обмен и возникает рыночный порядок.
Конечно, подобная позиция дырявая. Отмечу парочку причин:
1.
Универсализация. Почему применение силы в конкретном случае означает отказ от разумной делиберации в принципе? В самом деле, я могу разумно общаться с теми, кто равен мне по силе, прибегая к насилию в случае, если собеседник слабее меня. То же можно сказать и о принципе освоения (гомстеда).
2.
Желаемое за действительное. Для того, чтобы отстоять свою точку зрения вовсе необязательно владеть всем телом целиком. Представим, что в некоем обществе есть больные люди, нуждающиеся в пересадке почки, а также здоровые люди, которые могут выступать донорами. Первые считают, что с точки зрения справедливости здоровым необходимо поделиться почкой, а вторые предъявляют право самопринадлежности и утверждают, что принуждение к отторжению части тела неэтично. При этом здоровые прибегают к аргументации Хоппе, но больные в праве ответить:
«Без одной почки вы вполне можете с нами дискутировать». Довод больных удовлетворяет аргументу Хоппе, но в то же время предполагает механизм перераспределения, от которого он сам же и открещивается.
Аргументация, пусть и дырявая, все же суть нечто по-настоящему оригинальное и интересное в творчестве Хоппе. Если выбросить эту статью, а также несколько рассуждений об
«априори аргументации», от Ганса-вертолетчика только и останется, что пустопорожние переливания о горизонте планирования да мемы про physical removal.
