
Как известно, сторонники мейнстрима, которых принято представлять в образе адептов «...святой троицы жадности, равновесия и рациональности» , непрестанно поклоняющихся идолу homo oeconomicus в башне из слоновой кости, являются самой влиятельной и одновременно одной из наиболее критикуемых академических субгрупп в глобальном экономическом сообществе. В этом контексте мне и моему коллеге Александру Мальцеву небезынтересно было выяснить, насколько велика доля представителей «основного русла» в структуре Российского академического сообщества экономистов (РАСЭ) и разделяют ли отечественные исследователи популярную идею о кризисном состоянии экономической теории.
Наши исследования показали, что лишь 25,7% респондентов ощущают себя частью мейнстрима экономической науки, а удельный вес специалистов, однозначно не идентифицирующих себя с «основным течением», оказался в 1,5 раза больше – 39,6%. Для сравнения: в США удельный вес исследователей, работающих в гетеродоксальной традиции (т.е. немейнстримной), не достигает и 7% от суммарного числа всех экономистов. При этом 34,7% членов РАСЭ не принадлежат ни к мейнстримному, ни к гетеродоксальному направлению экономической теории. Я бы их записал в эклектики, которые вряд ли вообще озабочены какими-либо сложными экономическими проблемами, но итог в любом случае однозначен: Россия одна из самых гетеродоксальных стран.
Ничего не имею против гетеродоксии. Сам себя отношу к гетеродоксам (правда, с устойчивым уклоном в ортодоксию), но гетеродоксия гетеродоксии рознь. Поясню свою мысль.
Есть гетеродоксы уровня Питера Бёттке, Питера Лисона, Кристофера Койна, Брюса Колдуэлла, Вернона Смита (чудит, правда, на старости лет), которые прекрасно владеют инструментарием мейнстрима и в целом действительно разбираются в том, о чем говорят. У них и цитируемость, и награды, и должности. Их уважают и к их идеям прислушиваются мейнстримные экономисты.
А есть гетеродоксы навроде Ганса-Германна Хоппе, Хесуса Уэрта де Сото, Уолтера Блока, одного известного автора нашумевшего бестселлера, тучи марксистских политэкономов из российских ВУЗов, разного рода возвращателей традиций исторической школы (не путать с клиодинамикой и настоящей экономической историей), которые очень любят критиковать то, в чем они не разбираются, и постоянно вопят о том, что их де не замечают и не слушают закостеневшие мейнстримщики.
Сначала напомню, что некогда гетеродоксальная поведенческая экономика на сегодняшний день уже часть мейнстрима. Серьезно, откройте страницы 8 и 9 одного из лучших учебников продвинутой микроэкономики А. Мас-Колелла, М. Уинстона и Д. Грина (обычно просто говорят - MWG) и посмотрите, что те самые мудрецы, запершиеся в башне из слоновой кости, ссылаются на работы Д. Канемана и А. Тверски и прекрасно осознают ограниченность модели рационального выбора, специально оговариваривая нюансы, выявленные поведенческими экономистами. А все почему? А потому что данные авторы стремились говорить на экономическом языке, прекрасно понимая то, что они критикуют (с некоторыми оговорками, конечно, но это не суть настоящего поста).
Откройте книгу П. Лисона "WTF?! An Economic Tour of the Weird", что вы там обнаружите? Приложение для нёрдов, где на языке экономической науки (теория игр и микроэкономика) смоделированы все те положения, которые ранее изложены популярно. Почитайте комментарии Б. Колдуэлла к книгам Хайека, где он разбирает большую часть критики его работ и отвечает на неё, понимая, о чем в конечном итоге идет речь.