Я долго работал над анализом так называемого демпфирующего механизма, призванного сгладить колебания мировой конъюнктуры на российский рынок моторных топлив. Наконец, моя работа в этом отношении завершена.
Что в сухом остатке?
Прежде чем перейти к тем рискам, которые заложены в текущей редакции демпфирующего механизма, следует отметить, что его авторы пытались сделать хоть что-то полезное, исходя из весьма и весьма плохих рамок, которые установлены на самом верху. Акцизы понижать нельзя, розничные цены отпускать нельзя, пусть растут в формате «инфляция минус».
К тому же в послании Федеральному собранию президент отметил, как важно строить больше заправок и вообще развивать топливную инфраструктуру. Напоминает шуточный рассказ «Совещание» Алексея Березина про семь строго перпендикулярных красных линий, две из которых зеленые, две красные, а остальные прозрачные.
Текущая же редакция Налогового кодекса, где отображены параметры демпфирующего механизма, предусматривает следующие риски:
Риск №1. Искусственный бенчмарк. Если кратко, демпфер вряд ли сможет выполнять функцию бенчмарка.
Риск №2. Оппортунистическое поведение. Параметры механизма говорят в пользу его проявления, но не создают обратных стимулов.
Риск №3. Телефонное право и войны нефтяных компаний с регуляторами. Пресечение действий оппортунистического поведения компаний будет происходить в процессе переговоров с регуляторами, заключающихся в угрозах установления чрезвычайно высокой экспортной пошлины. В данном случае проблемой являются и временной лаг, и административные риски, вытекающие из формата самого механизма, и, конечно, рентоориентированное поведение элит.
О том, что с этим делать и к чему все эти риски могут привести, можно узнать, посмотрев видео в рамках проекта @furydrops, или, прочитав текстовую версию на TJ или же мою новую колонку в Forbes.
Резюме: демпфер можно настроить, но все это в совокупности — костыли. Рынок должен быть рынком, а не монстром доктора Франкенштейна. Как некогда выразился профессор MIT Лорен Грэхем, отвечая на вопрос Германа Грефа о проблемах инновационного развития России: «Вы хотите молока без коровы».
И в нашем случае это верно, как никогда.
Что в сухом остатке?
Прежде чем перейти к тем рискам, которые заложены в текущей редакции демпфирующего механизма, следует отметить, что его авторы пытались сделать хоть что-то полезное, исходя из весьма и весьма плохих рамок, которые установлены на самом верху. Акцизы понижать нельзя, розничные цены отпускать нельзя, пусть растут в формате «инфляция минус».
К тому же в послании Федеральному собранию президент отметил, как важно строить больше заправок и вообще развивать топливную инфраструктуру. Напоминает шуточный рассказ «Совещание» Алексея Березина про семь строго перпендикулярных красных линий, две из которых зеленые, две красные, а остальные прозрачные.
Текущая же редакция Налогового кодекса, где отображены параметры демпфирующего механизма, предусматривает следующие риски:
Риск №1. Искусственный бенчмарк. Если кратко, демпфер вряд ли сможет выполнять функцию бенчмарка.
Риск №2. Оппортунистическое поведение. Параметры механизма говорят в пользу его проявления, но не создают обратных стимулов.
Риск №3. Телефонное право и войны нефтяных компаний с регуляторами. Пресечение действий оппортунистического поведения компаний будет происходить в процессе переговоров с регуляторами, заключающихся в угрозах установления чрезвычайно высокой экспортной пошлины. В данном случае проблемой являются и временной лаг, и административные риски, вытекающие из формата самого механизма, и, конечно, рентоориентированное поведение элит.
О том, что с этим делать и к чему все эти риски могут привести, можно узнать, посмотрев видео в рамках проекта @furydrops, или, прочитав текстовую версию на TJ или же мою новую колонку в Forbes.
Резюме: демпфер можно настроить, но все это в совокупности — костыли. Рынок должен быть рынком, а не монстром доктора Франкенштейна. Как некогда выразился профессор MIT Лорен Грэхем, отвечая на вопрос Германа Грефа о проблемах инновационного развития России: «Вы хотите молока без коровы».
И в нашем случае это верно, как никогда.
