Всегда интересно услышать мнение коллег из индустрии. В рамках YaC/e я задала несколько вопросов Савве Дудину, проектировщику-исследователю Яндекс.Практикума.
🔹Что, на ваш взгляд, первичнее — контент или среда, и почему? Если нужно выбирать, во что первее проинвестировать — это будут учебные материалы или инфраструктура? Кто в команде — основа продукта?
С.Д.: Мы инвестируем и в инфраструктуру и в контент. Ведь и материалы, и среда формируют учебный опыт, от которого зависит — сможет человек научиться тому, что мы ожидаем и получить новую работу или нет. Это как с кинотеатрами — можно ли посмотреть прекрасный фильм в разрешении 240p — да, но удовольствия не получишь. Поэтому не будем разделять платформу и контент. Мы инвестируем в развитие технологий взаимодействия людей - то есть в среду и в инфраструктуру больше чем в учебные материалы, так как человек больше усваивает информации через активную практику.
🔹Многие платформы выстраивают обучение вокруг комьюнити и кураторов. Не выходит ли так, что этим компенсируется слабое проектирование обучения и слабая мотивация студентов курса?
С.Д.: Задачи кураторов, комьюнити, наставников, платформы, контента — разные. Они помогают на разных этапах и вряд ли компенсируют друг друга. Наши кураторы — люди, которые находятся рядом со студентом — проводники в среду, помогают задавать вопросы, выявляют текущее состояние. Нет смысла автоматизировать эту задачу и отдавать ее машине, так как в работе куратора должно быть много человечности. Так же, как и в комьюнити. Его ценность не в том чтобы найти ответ (все ответы есть в поиске Яндекса или Гугла), а ценность в живом общении с такими же как ты или теми, кто уже прошел условный «путь героя».
Сопровождение живыми учителями — не обязательно компенсирует плохо спроектированный курс, и да, на экспонометрах мы видим, что живая обратная связь и инициатива от другого человека, в данном случае команды сопровождения повышают шансы дойти до конца и хорошо усвоить содержание.
🔹В качестве показателя качества обучения платформы рассказывают о доходимости и NPS. На мой взгляд, эти метрики слабо относятся к реальному качеству и образовательным результатам. Но даже если замерять знания на входе/выходе это не очень показательно — не факт, что через месяц-два-три и в другой среде человек сможет применить, чему учили. Видите ли вы в этом проблему? Есть ли у нее решение?
С.Д.: У любой хорошей аналитической системы должна быть палитра метрик — чтобы можно было в любой момент времени понять все ли хорошо и что-то поменять в продукте, чтобы стало хорошо. Именно это и есть управляемость. Чтобы достигать управляемости образовательного результата необходимы опережающие метрики, именно так мы относимся к NPS и COR (доходимости) — они позволяют понять — идет ли человек к своей и нашей цели — успешному трудоустройству. Мы четко видим корреляцию между доходимостью и выходом на новую работу (это очевидно) и NPS и выходом на новую работу (менее очевидно, но объяснимо — человек учится долго и интенсивно, ему тяжело, но все нравится, поэтому когда мы видим высокий NPS, то понимаем, что выше шансы на трудоустройство). Для нас на большинстве курсов финальные метрики — успешное трудоустройство и прохождение испытательного срока. Чем больше у нас появляется навыковых курсов, тем больше мы будем измерять импакт на карьеру человека в долгой перспективе.
В нашей образовательный модели есть универсальный для всех курсов критерий качества обучения — рост самостоятельности учащихся, умения без давления со стороны и постоянной поддержки учиться и проявлять навыки самоорганизации и саморегуляции, мы называем это самоходностью. Обидно, что не все важное можно количественно измерять в коротком сроке. То же самое в случае с самоходностью — мы разрабатываем валидные измерители компонент этого качества, а пока их нет — учим гибким навыкам входящим в эту группу.
