ws
Size: a a a
2019 January 23
p
Ну она же не политик, чтобы призывать к чему-то и агитировать. Я её и люблю за научный подход: не плохо-хорошо, выгодно "власти" или не выгодно, а происходит так-то потому-что, и будет, вероятно, то-то.
это субъективное видимо, совпадает с моей позицией "наблюдать и по возможности не страдать" и поэтому принимается за пустое. научное описание ситуации лишает ее остроты в глазах слушателя, поэтому говорю что власти на руку. ну и сама шульман видимо осознает риски более резкого повествования
p
Вообще древнегреческая протополитология чем хороша, ей можно что угодно оправдять.
Там есть 3 общественных строя, и два названия для каждого из них - с хорошей конотацией и плохой:
Аристократия - олигархия
Охлократия - демократия
Монархия - тирания
Смотришь что лучше подходит - это слово и юзаешь. А альтернативную концепцию называешь словом с плохой конотацией. И таким образом можно любую удобную тебе идею оправдать ссылаясь на древних греков.
Там есть 3 общественных строя, и два названия для каждого из них - с хорошей конотацией и плохой:
Аристократия - олигархия
Охлократия - демократия
Монархия - тирания
Смотришь что лучше подходит - это слово и юзаешь. А альтернативную концепцию называешь словом с плохой конотацией. И таким образом можно любую удобную тебе идею оправдать ссылаясь на древних греков.
это пособие для демагогии) но вообще границы между приведенными понятиями уловить вполне реально
p
p
Поясню почему это впринципе вызывает подозрения. Есть известный прием пропаганды "свой среди чужих" когда под видом типичного для "врага" дискурса ему пропихиваются удобные пропагандисту идеи. Она ему получается удовлетворяет, расслабляет интеллигентов) Но впринципе это шиза и не хочется о таком сильно думать
AS
это пособие для демагогии) но вообще границы между приведенными понятиями уловить вполне реально
Ну я это же и имею в виду. Трюки, в случае если в дискуссии ты загнан в угол.
А что касается границы - ее уловить реально, и она будет у каждого своя - для каждого охлос от гражданина и олигарх от аристократиа отличается согласно его личных ценностей.
Строить сложные модели на том, что ты сравниваешь олигархию с аристократией - не продуктивно - выходит словоблудие вместо науки.
А что касается границы - ее уловить реально, и она будет у каждого своя - для каждого охлос от гражданина и олигарх от аристократиа отличается согласно его личных ценностей.
Строить сложные модели на том, что ты сравниваешь олигархию с аристократией - не продуктивно - выходит словоблудие вместо науки.
AS
Кстати есть такая книжка - why nations fail. На украинский ее перевели как «чому нації занепадать», хз как русским языком она переведена. Вот там автора делают подобный трюк - разделяют институты на инклюзивные и не инклюзивные, в одни запихивают все хорошее, в другие все плохое. И таким образом строят объяснения того, почему плохие инстиуты - плохи (пушо они плохи), а хорошие - хороши (пушо они хороши). Ну и красочные примеры из истории плохих вещей и хороших вещей.
p
Ну я это же и имею в виду. Трюки, в случае если в дискуссии ты загнан в угол.
А что касается границы - ее уловить реально, и она будет у каждого своя - для каждого охлос от гражданина и олигарх от аристократиа отличается согласно его личных ценностей.
Строить сложные модели на том, что ты сравниваешь олигархию с аристократией - не продуктивно - выходит словоблудие вместо науки.
А что касается границы - ее уловить реально, и она будет у каждого своя - для каждого охлос от гражданина и олигарх от аристократиа отличается согласно его личных ценностей.
Строить сложные модели на том, что ты сравниваешь олигархию с аристократией - не продуктивно - выходит словоблудие вместо науки.
По-моему аристократия имеет такой же негативный окрас как олигархия) Хотя возможно в западных обществах не так. А может и в каких-то восточных.
В целом же это все крайне вязкие материи бесспорно - не математика или естественняе науки
В целом же это все крайне вязкие материи бесспорно - не математика или естественняе науки
p
Кстати есть такая книжка - why nations fail. На украинский ее перевели как «чому нації занепадать», хз как русским языком она переведена. Вот там автора делают подобный трюк - разделяют институты на инклюзивные и не инклюзивные, в одни запихивают все хорошее, в другие все плохое. И таким образом строят объяснения того, почему плохие инстиуты - плохи (пушо они плохи), а хорошие - хороши (пушо они хороши). Ну и красочные примеры из истории плохих вещей и хороших вещей.
Примерчик бы
AS
Примерчик чего?
p
Примерчик чего?
Примерчик хтрошей инклюзивной вещи или плохой неинклюзивной. Просто чтобы идея понятнее была
AS
По поводу такого понятия как нация горячо рекомендую такой труд как "воображаемые сообщества" социолога андерсона. Замечательно выметает стереотипы из башки
Ну в этом контексте автора под словом nations в конечном итоге имеют в виду государства и государственные институты. Такая крайняя степень этатизма. Так что труд Андерсона это немного про другое.
ST
Кстати есть такая книжка - why nations fail. На украинский ее перевели как «чому нації занепадать», хз как русским языком она переведена. Вот там автора делают подобный трюк - разделяют институты на инклюзивные и не инклюзивные, в одни запихивают все хорошее, в другие все плохое. И таким образом строят объяснения того, почему плохие инстиуты - плохи (пушо они плохи), а хорошие - хороши (пушо они хороши). Ну и красочные примеры из истории плохих вещей и хороших вещей.
На русском "Почему одни страны богатые, а другие бедные"
ws
Поясню почему это впринципе вызывает подозрения. Есть известный прием пропаганды "свой среди чужих" когда под видом типичного для "врага" дискурса ему пропихиваются удобные пропагандисту идеи. Она ему получается удовлетворяет, расслабляет интеллигентов) Но впринципе это шиза и не хочется о таком сильно думать
Не беспокойся обо мне)
DK
Why nations fail это к сожалению книга одной идеи, которая беспрерывно пережевывается на протяжении 300 страниц в стиле "Крутого пике". В этом смысле Wealth and Poverty of Nations Ландеса более познавательна