В моем понимании, это разрешение публиковать только определенные материалы с определенного ракурса в обмен на бОльший доступ к информации и распространению.

То есть как раз то, через что проходит автор статьи.

Самоцензура скорее у Твича, потому что пропустив материалы, которые он цензурит, Твич не потеряет ни аудиторию, ни контентмейкеров. А вот у автора давление как раз извне идет и не согласившись на нее он как раз потеряет.

Так. Давай различать.

1. Цензура по отношению к журналисту.

Её нет в случае к блогеру, потому что корпорации не контролируют блогеров (за исключением платформ типа youtube, twitch и т.д., которые сами площадки для блогеров, о чём я писал выше, но мы сейчас не об этом). Скажем, Dark Crystal Games не может цензурить то, что о нас пишут в СМИ.

Но цензура есть на государственных каналах, потому что государственных каналы ПРИНАДЛЕЖАТ государству. Государство может цензурировать то, о чём пишут в государственных СМИ.

2. Цензура по отношению к работникам. Что можно говорить вовне.

Она имеет место быть и в государственных компаниях и в частных. И в обоих случаях она делится на две части. Формальная и неформальная.

Формальная - это то, что легально запрещать по гос.тайне, федеральным законам или NDA.

И есть неформальная. Например, непринято говорить о том, условно, какой ты религии и есть ли перерывы на перекур. А, допустим, какой-то федеральный закон говорит, что такая информация не может быть скрыта никакими NDA. Тогда это самодурство.

Формальная часть - это не цензура вовсе, а вполне нормальные законные требования.

Вторая часть - самодурство и не имеет юридической силы. И это всё можно публиковать.

Ну и чтобы полностью убрать недопонимание. Приведу 2 ситуации.

1. Ларри Кинг решает сделать документалку про mail.ru games. Договорились, что он приедет на неделю, будет брать интервью у сотрудников, но весь отснятый материал может использовать, как ему захочется.

2. Вася Пупкин написал на почту пиарщикам, а нельзя ли договориться на интервью. Ему сказали: сначала ты подпиши NDA, что всё что ты увидишь, коммерческая тайна. Потом можешь походить по предбаннику и пообщаться с секретаршей и художником, но потом всё равно покажи мне и если мне не понравится, то статью нафиг.

Я толкую о том, что настоящее интервью брал из этих 2 ситуаций Лари Кинг. А во-втором случае в публикацию пошло не интервью, а согласованный пресс-материал, который основан на реальном интервью, но в принципе мог быть написан полностью пиарщиком. Если ты хотел интервью, то надо было договариваться на интервью. Но ты договорился на согласованный материал. Ну так и всё.

Есть два но:
1. Васе Пупкину никогда и не позволят взять интервью на условиях Лари Кинга, по крайней мере пока он не станет ведущим "Вечернего Пупкина" (что в России возможно только на госканале с госцензурой, но тут я уже приплетаю)
2. не согласен с аргументом "Её нет в случае к блогеру, потому что корпорации не контролируют блогеров". Корпорация контролирует блогеров, пишущих про их сотрудников опосредовано - с помощью "корпоративной этики" и НДА (как раз цензура по отношению к работнику). То есть возможно два варианта:
а. Сотрудник сам боится сказануть лишнего и не согласится на интервью "без адвоката".
б. даже в этом случае если сотрудник сказал что-то не в той формулировке и журналист не подредактировал ее, то журналисту в принципе будет отказано в любых разговорах "в присутствии адвоката", то есть двигаясь к пункту а - в любых официальных диалогах. Остается только ниша "опозиционного" журналиста и журналистских расследований. Я сомневаюсь, что какого-нибудь Шрайера рады видеть в большинстве крупных игрокомпаний и что кто-то согласится на разговор с ним, не занимая высокую должность без условия анонимности.  
Соответственно, имеем внешнее давление (не подредактировал - канал информации закрыт. С учетом общения пиарщиков, не только этот, а еще и всех "дружественных" компаний). Каким термином это назвать?

1. Ну так не надо думать, что ты Ларри Кинг и берёшь интервью, когда соглашаешься на согласованный материал.

2. Тоже какое-то требование непонятно чего.

Смотри. Компания - частное лицо. Вот представь, что на месте компания - чья-то семья.

Скажем, парень, девушка и кошак.

Ты возмущаешься, что они пустят к себе в дом Дудя, но не пустят Васю Пупкина - странное возмещние, не правда ли? Кого хотят, того они и пускают.