В спорах касательно финансового капитала необходимо помнить, что это не главенство финансовой монополии над промышленной, и не наоборот, это просто сращивание на взаимных интересах. Кто кем руководит, уже не важно. Главное, это факт наличия больших финансовых возможностей у финансовых монополий, по сравнению с промышленными.

Касательно финансовых монополий вообще. Ленин в "Империализм как высшая стадия капитализма" отмечал факт того, что в финансовые монополии входят, помимо банков, ещё и инвестиционные тресты и страховые компании(сто лет назад только набирающие обороты). Все эти венчурные фонды, инвестиционные компании - это все тоже может быть частью финансового капитала, т.е. соединены с промышленностью.

Действительно, у меня в сознании произошла спайка формы производства и производственных отношений, при которых эта форма доминировала. Спасибо

Хм... "Показалось", - подумал Штирлиц.

Я только что, слушая Анти-Дюринг, поняла, что неверно даже употребила понятие "капитал" по отношению к английским и российским  торговцам (XVI и XX века соответственно).

Конечно, это торговля товарами, с денежным обращением и выгодой. Но это ещё не капитал.

Капитал формируется одновременно с появлением и вовлечением в товарообоащение рабочей силы, которую массово продают люди, свободные от средств производства, от денег, от благ.

Ни в Англии, ни в России этот процесс не одномоментно происходил.

Обесценивание сбережений, уменьшение реального содержания нетрудовых доходов (пенсий, пособий),  потоки миграции, отделение мест жилья (села, поселки) от мест работы (города), разрушение советских предприятий - всё это явления постепенного образования рынка рабочей силы в России.

Россия, а точнее Российская Империя, по сравнению с Англией, хоть и была слабым звеном империалистических держав, ввиду большого количества феодальных пережитков, но все же была империалистической. А это означает, что даже в РИ существовал финансовый капитал, как одно из условий определения империализма вообще, даже при наличии ростовщиков и купцов.

Речь выше шла не о РИ, а о России с 90-х гг. Про торговцев товарами, преимущественно иностранными.

Согласен с Еленой, может потому что еще и ровесники по всей видимости. Никогда не думал в таком разрезе о том времени, а ведь действительно был сплошной купи-продай. И да, речь то о периоде с 91-го

Я это скорее к тому, что у России сегодня нет другого пути, кроме как принять свое положение слабого империалистического звена, как этап контрреволюционного отката. Весь мир уже поделён между монополиями, и в этих условиях невозможно быть сам-себе капитализмом, особенно с учётом ее положения в мировой системе.

Обратите также внимание вот на что. Капитал - это непременно купля и продажа рабочей силы для производства прибавочной стоимости! Вот в чём суть капитала как формы стоимости, секрет её самовозрастания.

В Англии до XVI века производили шерсть как сырьё для вывоза за рубеж. Однако это делали помещики, а не капиталисты. А продавали шерсть торговцы, а не капиталисты.

Торговый капитал возникает с производством в Англии, когда купцы подчиняют своей торговле производство цеховиков, ремесленников, обезземеливая крестьян, превращая их постепенно в рабочий класс.

Что происходит в России с начала 90-х годов? Добыча ресурсов - переходит под контроль зарубежного капитала (до 2000 гг), становится капиталистической. Прибавочная стоимость производится в добывающей отрасли.

А в других отраслях? Где происходит создание трудом прибавочной стоимости? В каком производстве?

Это не может быть торговля иностранными товарами как таковая, как было замечено выше.

Ну, моя версия в том, что Россия в настоящее время производит стоимости - больше, чем потребляет. А потребляет - меньше, чем производит (даже с учётом сверхпотребления богатых россиян).

Происходит это по различным причинам: отраслевой перекос в пользу добывающей промышленности, вывод и вывоз капитала.

Сомневаюсь в том, что Россия - империалистический хищник. Для такого хищничества надо потреблять больше, чем производишь.

Однако от Бразилии (к примеру) нашу страну отличает милитари-наследство и политическое наследство СССР.

Предпосылки и причины развития капитализма, в Англии 17 век и в России 20 века, разные. В Англии происходил революционный скачек, у нас реакционный. Англия имела прогрессивное развитие, у нас деградация, которая не может опустится ниже мировых условий общего развития капитализма.

Не поняла Вашу мысль. Ясно, что Россия не может быть отдельной кап-страной в вакууме, проходящей заново путь кап-развития.

Это - типичная проблема всех развивающихся стран.

Ну, я скорее дополнил, чтобы у читающих не сложилось впечатление, что капитализм всегда развивается одинаково)

РФ пыталась пройти этот путь - создания рынка свободной конкуренции, но получилось не очень, точнее это уже слишком устаревшая модель. Монополии прижились лучше, т.к. это соответствует мировому этапу развития капитализма - империализму.

Россия - не типичная развивающаяся страна. История развития кардинально отличается от других государств. До своего появления, РФ не развивалась, посредством уничтожения феодальных пережитков и реакционных классов, а очень даже наоборот.

Можно ещё проследить то, как развиваются производительные силы в России. Точнее, как деградируют, ибо советское образование, воспитание и наука вполне соответствовали социалистическим производственным отношениям. Современная капиталистическая РФ не способна обеспечить рабочие места для всех высокообразованных работников, поэтому многие пополнили собой рабочие места в крупных компаниях за рубежом. Но эта ситуация уже исправляется.

Ну да, у нас вообще с советского времени к монополиям тяготеет экономика. В СССР так же было устроено.

Я вот, кстати, не понял этой мысли — если вы говорите о том же, о чем и Тубус в критике проф. Попова.

Меня, помню, удивило, когда Тубус вместе с ПШ проводил линию, что в формировании финансового капитала нет доминирования банкового капитала над промышленным, и Ленин о таком не писал.

А у меня, без всякого проф. Попова, сложилось остаточное впечатление, что Ленин как раз об этом и писал.

Щас специально открыл наугад и наткнулся, например, на это:

"   Между немногими банками, которые в силу процесса концентрации остаются во главе всего капиталистического хозяйства, естественно все больше намечается и усиливается стремление к монополистическому соглашению, к тресту банков. В Америке не девять, а два крупнейших банка, миллиардеров Рокфеллера и Моргана, господствуют над капиталом в 11 миллиардов марок. В Германии отмеченное нами выше поглощение «Шафгаузенского союзного банка» «Учетным обществом» вызвало следующую оценку со стороны газеты биржевых интересов, «Франкфуртской Газеты»:
«С ростом концентрации банков суживается тот круг учреждений, к которому вообще можно обратиться за кредитом, в силу чего увеличивается зависимость крупной промышленности от немногих банковых групп. При тесной связи между промышленностью и миром финансистов, свобода движения промышленных обществ, нуждающихся в банковом капитале, оказывается стесненною. Поэтому крупная промышленность смотрит на усиливающееся трестирование (объединение или превращение в тресты) банков со смешанными чувствами; в самом деле, уже неоднократно приходилось наблюдать зачатки известных соглашений между отдельными концернами крупных банков, соглашений, сводящихся к ограничению конкуренции».
Опять и опять последнее слово в развитии банкового дела — монополия.
Что касается до тесной связи между банками и промышленностью, то именно в этой области едва ли не нагляднее всего сказывается новая роль банков. Если банк учитывает векселя данного предпринимателя, открывает для него текущий счет и т. п., то эти операции, взятые в отдельности, ни на йоту не уменьшают самостоятельности этого предпринимателя, и банк не выходит из скромной роли посредника. Но если эти операции учащаются и упрочиваются, если банк «собирает» в свои руки громадных размеров капиталы, если ведение текущих счетов данного предприятия позволяет банку — а это так и бывает — все детальнее и полнее узнавать экономическое положение его клиента, то в результате получается все более полная зависимость промышленного капиталиста от банка.  "

От СССР ещё остались естественные монополии. ЖД, ТЭК, Атомная энергетика, Связь.

Ленин критиковал Рудольфа Гильфердинга, автора труда "Финансовый капитал", за такую позицию, когда банки обязательно главенствуют над промышленностью. Это не основное условие для образования финансового капитала.

минутка музыки
https://www.youtube.com/watch?v=n8RNrvz2LRY

А вот кстати общественный наземный считается естественной монополией?

А в чем выражается указанная зависимость? В знании банка об экономическом положении клиента?