Size: a a a

Броневик Ленина

2019 May 21

AS

Alex S in Броневик Ленина
Лотоцкий
клево, критика диалектики, хотя многие даже приблезительно не понимают что есть сама диалектика, и как результат все сводится к мантрам (количество -качество, без понимания количества качества, абстрактное \конкретное-без понимания абстрактного конкретного, законы - без понимания закона)
Ну и где та самая истина, что есть диалектика?
источник

Л

Лотоцкий in Броневик Ленина
Alex S
Ну и где та самая истина, что есть диалектика?
у попаера конечно, вопрос на основании чего Вы приводите поппера как аргумент против, Вы с ним согласны?
источник

AS

Alex S in Броневик Ленина
Лотоцкий
у попаера конечно, вопрос на основании чего Вы приводите поппера как аргумент против, Вы с ним согласны?
Я не привожу аргумент против, так как я не могу установить предмет, я пытался Елену вывести, но Елена ушла в мантры, что "диалектика развивалась вместе с философией и сейчас составляет одну из ключевых вершин её развития".

В результате я не могу вычленить диалектику из философии, чтобы установить её как предмет обсуждения.

Утверждение, что всё хорошее и разумное есть диалектика, то бишь не различать диалектику и родовое понятие - философию, нахожу абсурдным, хотя если сторонники диалектики в массе своей подтвердят, то я вздохну с облегчением, что первая половина проблемы остутствует
источник

Л

Лотоцкий in Броневик Ленина
Alex S
Я не привожу аргумент против, так как я не могу установить предмет, я пытался Елену вывести, но Елена ушла в мантры, что "диалектика развивалась вместе с философией и сейчас составляет одну из ключевых вершин её развития".

В результате я не могу вычленить диалектику из философии, чтобы установить её как предмет обсуждения.

Утверждение, что всё хорошее и разумное есть диалектика, то бишь не различать диалектику и родовое понятие - философию, нахожу абсурдным, хотя если сторонники диалектики в массе своей подтвердят, то я вздохну с облегчением, что первая половина проблемы остутствует
а материалистическое направление Вы можете выделить?
источник

AS

Alex S in Броневик Ленина
Лотоцкий
а материалистическое направление Вы можете выделить?
Пока не выделяю, мне посоветовали вчера Ильенкова об Идеальном, как то так статья называется, прочту на этой неделе.
источник

Л

Лотоцкий in Броневик Ленина
Alex S
Пока не выделяю, мне посоветовали вчера Ильенкова об Идеальном, как то так статья называется, прочту на этой неделе.
т.е. Вы не можете разделить всю Ф на два направления, 1-все из головы. 2-Все из объективной реальности? Так?
источник

AS

Alex S in Броневик Ленина
Лотоцкий
т.е. Вы не можете разделить всю Ф на два направления, 1-все из головы. 2-Все из объективной реальности? Так?
Идеализм это про то, что всё из головы? Тогда причём тут субъективные идеалисты, для которых существует объективно и вне головы Бог
источник

denchk Попов in Броневик Ленина
Лотоцкий
клево, критика диалектики, хотя многие даже приблезительно не понимают что есть сама диалектика, и как результат все сводится к мантрам (количество -качество, без понимания количества качества, абстрактное \конкретное-без понимания абстрактного конкретного, законы - без понимания закона)
"объясните на пальцах диалектику".

Можно ли вообще описать движение на пальцах?)
источник

Л

Лотоцкий in Броневик Ленина
Alex S
Идеализм это про то, что всё из головы? Тогда причём тут субъективные идеалисты, для которых существует объективно и вне головы Бог
Если Вы не поняли вопрос то я могу его переформулировать, если поняли то хотелось бы ответ.
источник

AS

Alex S in Броневик Ленина
Лотоцкий
Если Вы не поняли вопрос то я могу его переформулировать, если поняли то хотелось бы ответ.
Значит я не понял вопрос

Ну и какая разница на практике, из головы всё или нет. Солипсист может сказать, что всё выглядит так как если бы этот мир имел объективные законы, но это ненужные усложнения и самозапутывания, мир солипсиста ничем не отличается от мира физикалиста, так зачем плодить ненужные сущности

Поясню, из того, что я читал об основном вопросе философии, я не понял, в чём собственно проблема. Из советских философов я читал Кедрова беседы о диалектике, первые части из двух Ильенков Диалектика Абстрактного и Конкретного и ещё какой то книги (дочитав первые части я бросал потому, что после трудных пробираний сквозь витиеватые конструкции я понимал, что в сущности написана элементарщина, что нужно использовать методологический холизм, не застревать на догмах и подобное)
источник

Л

Лотоцкий in Броневик Ленина
Alex S
Значит я не понял вопрос

Ну и какая разница на практике, из головы всё или нет. Солипсист может сказать, что всё выглядит так как если бы этот мир имел объективные законы, но это ненужные усложнения и самозапутывания, мир солипсиста ничем не отличается от мира физикалиста, так зачем плодить ненужные сущности

Поясню, из того, что я читал об основном вопросе философии, я не понял, в чём собственно проблема. Из советских философов я читал Кедрова беседы о диалектике, первые части из двух Ильенков Диалектика Абстрактного и Конкретного и ещё какой то книги (дочитав первые части я бросал потому, что после трудных пробираний сквозь витиеватые конструкции я понимал, что в сущности написана элементарщина, что нужно использовать методологический холизм, не застревать на догмах и подобное)
ммм...ну ок.
источник

RP

Roman Polikarpov in Броневик Ленина
Elena Vasiljeva
Есть две причины, по которым сравнение диамата с физикой некорректно.

Причина первая - в том, что философия, в отличие от любой конкретной науки, не имеет эмпирической базы из единичных фактов, хотя, как и любая конкретная наука, в качестве метода использует логику и мышление. Точно также философия имеет своим предметом истину, само познание и само мышление, в отличие от любой конкретной науки. А каждая конкретная наука имеет свой конкретный предмет (превращение молекул, жизнедеятельность растений, функционирование ЦНС человека и тп). При этом каждая конкретная наука - ищет истину о своём конкретном предмете (истину о жизнедеятельности растений и тп). Философия же - ищет истину о самой истине, о самом мышлении и познании. И надо отметить, что философия неплохо продвинулась в своих поисках, коль скоро итогом философского изучения общества стал марксизм и парочка мировых революций. Так или иначе, философия отличается от любой конкретной науки своим уникальным предметом исследования.

Вторая причина некорректности сравнения физики и философии - это огромная разница в темпах их развития по отношению к историческому времени жизни человечества. Материю принято делить на четыре основных формы: домолекулярную, молекулярную, живую и социальную.

Так вот. Дело в том, что науки, предметом которых является социальная материя и её атрибуты, - начали быстро развиваться сравнительно недавно, и то с серьёзными трудностями. Все науки такого рода, в том числе и конкретные науки (психология, например), не только философия, - отстают в своем развитии от наук, изучающих более низкие по степени развития формы материи.

Та же физика и химия развиты настолько, что широко вошли в общественную практику, в производство и повседневную жизнь. Общеизвестное клише: "физикам нужно лишь много-много денег и оборонзаказ".

Однако такие "простые" задачи, как устранение стрельбы в школах, - не решаются. То же с ростом цен на товары, с недостатком воды в южных регионах, с эпидемией ВИЧ, наркоманией, преступностью и другими социальными проблемами.

К сожалению, темп развития социальных наук отстаёт от темпов развития несоциальных наук. Это - обусловлено наверняка историческими причинами, и со временем разрыв этот, возможно, будет преодолён. Однако выделять из всех социальных наук именно философию и предъявлять только ей претензии - как минимум некорректно.
Почему философия оторвана от эмпирики, если по идее та же научная деятельность должна предоставлять огромное количество отдельных фактов о познании и мышлении?
источник

D

DasWerden in Броневик Ленина
Alex S
Пока не выделяю, мне посоветовали вчера Ильенкова об Идеальном, как то так статья называется, прочту на этой неделе.
По поводу того, что такое диалектика у ильенкова лучше читать не работу "Диалектика идеального" - там речь идёт несколько о другом, а его философскую тетрадь; "тезисы...", написанные им в соавторстве с коровиковым; ну, а лучше всего прочитать первую часть его "очерков..." 1974 года (хотя бы начиная с очерка о Канте и далее)
источник

AS

Alex S in Броневик Ленина
Лотоцкий
ммм...ну ок.
не переформулируете вопрос?
источник

Л

Лотоцкий in Броневик Ленина
Alex S
не переформулируете вопрос?
нет, Вы его поняли и в пояснении своем это прямо указали
источник

AS

Alex S in Броневик Ленина
Лотоцкий
нет, Вы его поняли и в пояснении своем это прямо указали
и это идеализм?
источник

Л

Лотоцкий in Броневик Ленина
Alex S
и это идеализм?
это "треп"
источник

Л

Лотоцкий in Броневик Ленина
основной вопрос философии - Где предел  произволу мышления, отрывающегося от фактов?
источник

AS

Alex S in Броневик Ленина
Лотоцкий
основной вопрос философии - Где предел  произволу мышления, отрывающегося от фактов?
эмпириокритицисты заявляют, что они опираются на чистый опыт.
источник

Л

Лотоцкий in Броневик Ленина
Alex S
эмпириокритицисты заявляют, что они опираются на чистый опыт.
теология тоже ...
источник