И что? Хотите, чтобы я убедила Вас в объективности развития философии? ☺️

Это бесплатно надо сделать или как?

Не не не, я не говорил о развитии философии как таковой, а только о развитии гегелевской диалектики.

Ну а я писала о философии как о науке и о логике мышления. Я пока что только её изучаю.

Полагаю, что диалектика развивалась вместе с философией и сейчас составляет одну из ключевых вершин её развития.

Возможно вы сможете подсказать, как в общении с вами избегать тех моментов, когда вы видите претензии и упрёки там, где их нет, и вследствии этого сворачиваете дискуссию в агрессивную защиту?

А вы уверены, что вы коммуникативно адекватны, если задаете человеку подобные вопросы? Ведь Елена нормально срциализована, постоянно работает с людьми и востребована в профессии. Подумайте, с той ли стороны экрана проблема?

Вообще, товарищи, если кто не в курсе - искренняя агрессия или эмоциональность в полемике воспринимается гораздо легче, чем вежливое, но психически тяжелое занудство. Если вы выбираете вторую тактику, то далеко не всех сможете взять на измор и далеко не у всех вызовете сочувствие. Пример Виталия - унылого пролетария, наверно, у всех на памяти.

Я не воспринимаю агрессию и эмоциональность в полемике, я воспринимаю то самое вежливое занудство по существу. Видимо я "коммуникативно неадекватен". Ничего психически тяжёлого в отсутствии агрессии и лишней эмоциональности я не вижу.

UPD: А что ещё за Виталий?

В последней книге из серии ("идеальное и реальность" если я не путаю) есть статья о научности. Там иль пишет, что поппера его же самый первый последователь - лакатос - опроверг.

Это если вас принцип фальсифицируемости интересует. Если вас интересует критика статьи поппера "что такое диалектика?" - то, няз, иль её не писал. Это у других философов смотреть надо

Вы у меня спрашиваете совета "стебясь" или "саркастически"? Или же прямо?

Если прямо, то я лишь могу посоветовать Вам быть внимательнее. У меня сейчас 30 мин. в транспорте, а затем суд. Так что я пролистаю мою с Вами историю общения. Сделаю скриншоты. После этого, может, ещё что-то полезное смогу написать.

Виталий был олицетворением боли и безысходности этого чата.

Прямо.

Речь шла о критике Поппером диалектики. Собственно сама концепция фальцификационизма родилась как неудовлетворениt ни позитивистским (основанным на верификации и правдоподобии) методом познания ни диалектическим. Собсна Поппер в статье Что такое диалектика приводит типичную критику диалектики

При этом потомки, будь то Лакатос или Фейерабенд говорили, что принцип фальцификационизма имеет свои пределы, и либо вообще не нужно стеснять науку методами, либо надо "утончать" фальцификационизм

Лично я готов принять любой критерий истинности, который по своей формулировке, я готов счесть как проявляющий истину.

Ну, в этом плане поппер ничем не отличается от других позитивистов: они все примерно одинаково понимают диалектику как алхимию тезиса-антитезис-синтеза. И стоит заметить, что в этом им помог так называемый советский диамат.

В указанной выше статье ильенков выдвигает оригинальный принцип научности. Пкм, мне он кажется более адекватным

Вы читали статью Поппера?

Формула тезис - антитезис - синтез кстати придумана гегельянцем

Да

Ну, думаю, можно и у самого гегеля это найти. Только вот зачем нам искать, кто придумал формулу?

Я думаю им в этом помогли диалектики, которые обосновывали необходимость делимости электрона и диалектичность или недиалектичность чьих либо мыслей. Но это уже вопрос, а что есть диалектика.

клево, критика диалектики, хотя многие даже приблезительно не понимают что есть сама диалектика, и как результат все сводится к мантрам (количество -качество, без понимания количества качества, абстрактное \конкретное-без понимания абстрактного конкретного, законы - без понимания закона)

За нас уже нашли

Но если Поппер неправильно понимает диалектику, то бишь это не научный метод, а допустим метод поиска гипотез исходя из проблемы (я видел у кого то критику критики Поппера, что Попперовская концепция конкурирующих теорий это и есть диалектика, то бишь Поппер её переизобрёл), но тогда возникает вопрос, а что тогда будет именно научным методом, как они будут появляться и устанавливаться. Как проверить легитимность чужого открытия