значит ли это, что у них ниже произвол мышления, отрывающегося от фактов нежели чем у рассуждающих о глубинном устройстве субстанции и аттрибутов её как таковых?

Что за универсальный способ определить предел произвола мышления? Проверить на соответствие диалектическим формам?

так мы вроде не про диалектику сейчас, мы остановились на Идеализм\Материализм

1. результате я не могу вычленить диалектику из философии, чтобы установить её как предмет обсуждения.

2. а материалистическое направление Вы можете выделить?

Всё взаимосвязано же. Как я понял вы упростили формулировку основного вопроса до различия величины произвола мышления, отрывающегося от фактов. Материалисты слабо отрываются, идеалисты сильно. Естественный вопрос, а как определить величину отрыва, или хотя бы сравнить два учения

размера чего? естественный для кого? в философии и в науке вопрос в последствиях этого отрыва, к каким выводам мы приходим - в крайнем проявлении этот вывод звучит просто - На все воля Божья

Я раньше думал, что у идеалистов концепция познающего субъекта и познаваемой вещи в себе, а у материалистов, что познающий субъект является частью познаваемого, и методы познания обусловлены самой природой познаваемого. Но как я понял деление не такое

И как это оценивать? Величайший физик Пуанкаре был конвенционалистом, но физические выводы у него очень хорошие

Ваш вопрос звучит...извините - глупо, вот Вы сейчас оценили Пуанкаре как величайшего физика, чего за линейка такая была использована... ответ не нужен

Например, по оценке огромной доли физиков благодаря открытиям которых у нас летают самолёты, полупроводники полупроводят, и мы можем общаться онлайн.

Но это была фигура речи, чтобы показать, что интуитивный критерий: судить по результатам не очень хороший

Интеллектуального снобизма НЕфизиков, интуитивно оценивающих предмет, в этом чате ещё не было.

Если это было мне, то я не понял

Очень мало людей, которые говорят на все воля божья, и много людей, которые безусловно идеалисты, но заслуги перед наукой или другой важной интеллектуальной деятельностью неоспоримы

"Естественный вопрос" - это вводная фраза (я её даже запятой выделил, чтобы отметить сей факт), но так естественно для меня это спросить

Размер это различие, да? Различия величины произвола мышления, отрывающегося от фактов, так у меня это и написано же. Есть две философские концепции, как определить какая идеалистичнее, а какая материалистичнее, или можно просто сделать две категории, материализм и идеализм и класть в разные коробочки согласно КАКОМУ ТО КРИТЕРИЮ

Это говорит ровно о том, что в своей области этот учёный молодец, а не в своей просто не разобрался.

почему Вы сделали вывод "а не в своей просто не разобрался."?

На мой взгляд это очевидно. Во-1-х, невозможно во разобраться совершенно во всем, во-2-х, идеализм как бы намекает.

За 50 минут я перечитала всё, сделала 16  скрин-шотов и написала этот текст.

История переписки - может дать немало для осмысления.
Сначала у нас с Вами был нейтральный обмен сообщениями о простоте или сложности чтении Ильенкова.
Затем на моё сообщение Алексу - Вы отреагировали "в сердцах", возмутившись, что по диамату нет учебника, а по теории поля - есть.
Затем я в ответ спросила Вас прямо - уверены ли Вы в корректности такого сравнения?
Вы подтвердили свою позицию.
И после этого "охали", что Вы "ощущаете себя в данном чате, как Фейнман" (очевидно, сожалея о том, что оказались в таком месте).
Я Вам напомнила, что Вас "в этом чате" никто не держит (добровольное участие).
После этого я пообещала в ближайшее время развёрнуто написать о том, почему я не считаю подобные сравнения корректными и разумными.
Вы восприняли моё напоминание о добровольности участия в чате как агрессию.
(Я до сих пор не понимаю, почему)
Отметив мою "агрессивность", Вы сразу же попросили меня "показать в явном виде связь" чего-то с чем-то. И задали вопрос про учебник.
Я ответила, что меня Ваши просьбы не интересуют, а моя задача - показать некорректность сравнения философии и физики с целью обвинить философию в "отсутствии теории", "отсутствии учебников" и тп.
(И это правда. Меня не интересуют просьбы товарищей, которые сходу обвиняют меня в агрессии, прочитав простой факт)
После этого я выдвинула иную позицию, сравнив предмет обоих сфер познания и метод в контексте истории.
Вас мои доводы не убедили, поскольку ничего некорректного в сравнении двух сфер познания Вы не увидели. (Имели право).
Я спросила, могут ли науки с разным предметом исследования развиваться в разном темпе?
Вы не стали отвечать (Имели право).
Затем Вы обвинили меня в "подмене тезиса" и в "уходе от ответа". И сразу после этих обвинений - задали вопрос (видимо, надеясь на ответ, что ж, "логично")
И я - ответила на Ваш вопрос развёрнуто, несмотря на уже три обвинения в мой адрес... (Ну да, бывает такое)
В ответ - от Вас снова обвинение в "подмене понятий".
После этого, четвёртого (!) раза я Вам пишу: "Обвинения здесь бесполезны". Потому что по существу спор шёл не о том, что такое сравнение, а о причинах разрыва в развитии социальных и естественных наук.
После этого Вы ещё некоторое время доказывание, что "обвинений не было", но "негодование осталось". И при этом я Вас ни в чём не обвиняю в ответ, мы переписываемся о социально-бытовом уровне овладения началами философии.
Далее, Вы вновь вдруг обвиняете меня в "религиозном подходе" безо всяких на то оснований (почему-то Вы испытываете сомнения в "способности автора" и считаете нужным "заменить оригинал").
На что я Вам отвечаю, что намерена читать то, что сама решу читать (но, заметьте, не отнимаю у Вас право "заменять оригиналы" сколько угодно)
И после этого Вы (в 5-й раз) обвиняете (по видимому, меня?) в "искусственном торможении развития" и в "косплее религии".
Ну, я и спрашиваю, чтобы уточнить: кого конкретно Вы обвиняете в этих действиях? (Я это спрашиваю, чтобы уточнить, конечно).
На этот вопрос Вы ответа так и не дали.

Резюмирую.
Вы обвинили меня лично и адресно - не менее 4-х раз. В последний, в 5-й раз, Вы не стали уточнять адресата Ваших обвинений, хотя из контекста можно сделать вывод о том, что это было опять обо мне.

При этом.
Я - ни разу не обвиняла Вас ни в "подмене понятий", ни в торможении прогресса, ни даже в непонятной для меня обидчивой агрессивности. Честно говоря, Вы меня вообще не интересовали до того момента, как попросили проанализировать историю нашего общения. Меня интересовала очень распространённая ошибка в оценке и сравнении достижений физики и философии. И потому я не согласилась с корректностью и разумностью Вашего недовольства в отношении философии и сделала это в чате несколько раз. Кроме того, я обратила Ваше внимание на добровольность участия в этом чате, не имея в виду на Вас "напасть".  

Думаю, что моя ошибка как раз и заключалась в том, что Вы, как личность,  и Ваши свойства - меня не интересовали и не принимались во внимание. Меня интересует конкретный вопрос, и я

не вижу своей обязанности в том, чтобы в этом чате заботиться о гордости или о достоинстве товарищей. Видимо, это принимается товарищами за "агрессию" (её ещё почему-то всегда путают с враждебностью).

Если Вам интересно моё мнение: достоинство - ключевое свойство человека, и ставить его в зависимость от интернет-переписки - огромная ошибка. Я предпринимаю психические усилия для того, чтобы моё достоинство - не зависело от того, что здесь могут написать незнакомые мне люди. Видимо, переношу своё понимание на других, а это неправомерно.

Добавлю для всех.
Для существа дела - не важно, кто кого "учит", кто над кем "стебётся", кто занимается "демагогией" или коварно "подменяет понятия".

Обвинять в этом собеседника нет смысла, поскольку существо дела от этого не страдает.

Смотрите на то, что собеседник пишет по существу. Всё остальное - отправляйте в мусор. Никто не обидится. Здесь все пишут в свободное время и добровольно.

Что-то у вас тут прям сложные щи пошли. Броневичок же, расстрелять всех плохих, наградить непричастных, улыбаться и махать пассажирам приезжающих мимо поездов

Товарищ - попросил. Нафига мне это надо без запроса?

Да я не столько конретно о тебе, сколько о беседе в целом за последнее время. Чем сложнее становится обсуждение - тем заметнее, что обсуждают уже что угодно, но не то, что есть предмет обсуждения.