Ответьте на вопрос. Он, по-моему, достаточно понятно сформулирован.

Странная постоновка вопроса...

С чего вы взяли что он не на таком же уровне. Елена привела достаточно правильное объяснение сравнения, Ваш вопрос можно приложить к любой "ТЕМЕ" . Когда же кулинария достигнит такого же уровня как покер...

Да ладно, вы же просто предприняли попытку подмены тезиса. Какой смысл на нее напрямую отвечать? Хотя я сейчас напрямую отвечаю на уже вторую попытку ухода от ответа... ну да ладно.
Естественно ответ нет. Ну раз на то пошло, то лучше я повторю тот вопрос, который подразумевался в том восклицании: когда же диамат достигнет уровня развития, на котором находится физика сейчас?

А он и не ставился изначально как вопрос, это было восклицание, ну или риторический вопрос, если хотите.

Ну если он на том же уровне, то где тот самый ландафшиц от диамата?

Пишу это для всех.

Вообще, по-моему, сравнивают всегда два явления или процесса, единые или сходные в чём-то.

Допустим, сравнивают вес мяча и кубика. Мяч и кубик - это тела, имеющие вес и в этом сходные (в отличие от мячика и кванта, допустим).

Или клетки ткани сравнивают по их функциям - потому что все тканевые клетки функциональны по отношению к живому организму (в отличие от клеток злокачественных, например).

Допустим, два ребёнка могут развиваться с разной скоростью (есть понятие "отставания в развитии", например).

Однако педагогам в голову не приходит сравнивать ребёнка и взрослого, скажем, по силе поднятия тяжестей.

Потому и сравнение порой бывает некорректно.

метод познания и научный метод как это сравнивать...

Ребенок и взрослый оба могут поднимать тяжести, более того, можно сравнивать хоть промышленного робота с ребенком в плане поднятия тяжестей, тут тоже оба сходны в том, что могут поднимать тяжести.

Просто не надо подменять тезисы. Одно дело заявление о том, что темпы развития не одинаковые, и другое дело, заявление о том, что темпы должны быть одинаковы. Вы банально подменили первое заявление вторым.

Есть две причины, по которым сравнение диамата с физикой некорректно.

Причина первая - в том, что философия, в отличие от любой конкретной науки, не имеет эмпирической базы из единичных фактов, хотя, как и любая конкретная наука, в качестве метода использует логику и мышление. Точно также философия имеет своим предметом истину, само познание и само мышление, в отличие от любой конкретной науки. А каждая конкретная наука имеет свой конкретный предмет (превращение молекул, жизнедеятельность растений, функционирование ЦНС человека и тп). При этом каждая конкретная наука - ищет истину о своём конкретном предмете (истину о жизнедеятельности растений и тп). Философия же - ищет истину о самой истине, о самом мышлении и познании. И надо отметить, что философия неплохо продвинулась в своих поисках, коль скоро итогом философского изучения общества стал марксизм и парочка мировых революций. Так или иначе, философия отличается от любой конкретной науки своим уникальным предметом исследования.

Вторая причина некорректности сравнения физики и философии - это огромная разница в темпах их развития по отношению к историческому времени жизни человечества. Материю принято делить на четыре основных формы: домолекулярную, молекулярную, живую и социальную.

Так вот. Дело в том, что науки, предметом которых является социальная материя и её атрибуты, - начали быстро развиваться сравнительно недавно, и то с серьёзными трудностями. Все науки такого рода, в том числе и конкретные науки (психология, например), не только философия, - отстают в своем развитии от наук, изучающих более низкие по степени развития формы материи.

Та же физика и химия развиты настолько, что широко вошли в общественную практику, в производство и повседневную жизнь. Общеизвестное клише: "физикам нужно лишь много-много денег и оборонзаказ".

Однако такие "простые" задачи, как устранение стрельбы в школах, - не решаются. То же с ростом цен на товары, с недостатком воды в южных регионах, с эпидемией ВИЧ, наркоманией, преступностью и другими социальными проблемами.

К сожалению, темп развития социальных наук отстаёт от темпов развития несоциальных наук. Это - обусловлено наверняка историческими причинами, и со временем разрыв этот, возможно, будет преодолён. Однако выделять из всех социальных наук именно философию и предъявлять только ей претензии - как минимум некорректно.

Обвинения здесь бесполезны.

Ваше сравнение физики и философии с претензиями к философии - некорректно.

1) "что философия неплохо продвинулась в своих поисках, коль скоро итогом философского изучения общества стал марксизм и парочка мировых революций" - как это оценивается? Почему революции это продвижение философии?

2) "Так или иначе, философия отличается от любой конкретной науки своим уникальным предметом исследования" Точно так же как любая наука имеет свой уникальный предмет исследования. Различие самости и конкретного предмета понятно, но вот вопрос есть ли непереходимая граница или нейтральная зона между ними, или достаточно конкретная наука может снова начать изучать самость, как психология или лучше нейрокогнитивистика изучает само мышление, а теория относительности открыла новый виток представлений о пространстве самом по себе.

3) "огромная разница в темпах их развития" - как сравнивать темпы развития

4) "Та же физика и химия развиты настолько, что широко вошли в общественную практику, в производство и повседневную жизнь. Общеизвестное клише: "физикам нужно лишь много-много денег и оборонзаказ"." - а философия вошла всюду от юриспруденции до постановки физического эксперимента

5) "Однако такие "простые" задачи, как устранение стрельбы в школах, - не решаются. То же с ростом цен на товары, с недостатком воды в южных регионах, с эпидемией ВИЧ, наркоманией, преступностью и другими социальными проблемами. " - кто решил, что это простые задачи, может это как построить банальную машину времени. Плюс эти задачи появились сравнительно недавно. Проблема шутинга в америке вообще в 90 появилась.

6) "Однако выделять из всех социальных наук именно философию и предъявлять только ей претензии - как минимум некорректно." - нет, просто в науке нет места для дискуссий) Какие то вещи должны быть чёткие и не дискуссионные. Если в России капитализм, то значит любой эксперт может взять список критериев и проверить, капитализм ли в России. Если же любой вопрос вызывает ожесточённые дискуссии, то возможно что то не так с основаниями?

Можете пронумеровать вопросы, а? Прошу Вас. А то мне цитировать неудобно. Пальцы болят, времени мало, завтра рано вставать.

Это не обвинения, "это факт".
О, уже пошла речь о "претензиях". Может все таки сравнение корректно, а некорректны претензии (если они конечно были)?

Претензии Ваши и обвинения к философии - были выше.  Прикрывались эти претензии  апелляцией почему-то именно к физике (почему не к экономике кстати? Не к психологии апеллировали? ☺️ )

Претензии эти - необоснованы или недостаточно обоснованы.

Сколько еще десятилетий ждать, когда уже напишут нормальный учебник по этой теории! По чертовой квантовой теории поля имеются отличные учебники, а это одновременно и современная, и сложнейшая теория в фундаментальной физике... Честно говоря, смотря на весь этот шум вокруг, складывается впечатление, что данная целостная теория еще до конца не сформировалась.

"Мне кажется, что есть гораздо более интересные вещи на свете, чем диамат." - например квантовая механика )

Мне не ведомо, что "подразумевается" в Ваших восклицаниях. И потому я отреагирована на первоначальную форму Вашего сообщения. ☺️

Сейчас же отреагирую на вторую форму.

Вы спрашиваете: когда же диамат достигнет того уровня, какого достигла физика сейчас?

Отвечу: когда уровень сознательного преобразования социальной материи сравнится с тем уровнем, на котором сейчас находится преобразование молекулярной матери в общественной практике.  

А поскольку движение социальной материи - это история, то с течением истории мы увидим, что произойдёт.

Чтобы ускорить этот процесс, Вы можете взяться за развитие социальных наук или самой философии, если у Вас есть такая возможность

Претензии Ваши и обвинения к философии - были выше.  Прикрывались эти претензии  апелляцией почему-то именно к физике (почему не к экономике кстати? Не к психологии апеллировали? ☺️ )

Претензии эти - необоснованы или недостаточно обоснованы.

1) "что философия неплохо продвинулась в своих поисках, коль скоро итогом философского изучения общества стал марксизм и парочка мировых революций" - как это оценивается? Почему революции это продвижение философии?

2) "Так или иначе, философия отличается от любой конкретной науки своим уникальным предметом исследования" Точно так же как любая наука имеет свой уникальный предмет исследования. Различие самости и конкретного предмета понятно, но вот вопрос есть ли непереходимая граница или нейтральная зона между ними, или достаточно конкретная наука может снова начать изучать самость, как психология или лучше нейрокогнитивистика изучает само мышление, а теория относительности открыла новый виток представлений о пространстве самом по себе.

3) "огромная разница в темпах их развития" - как сравнивать темпы развития

4) "Та же физика и химия развиты настолько, что широко вошли в общественную практику, в производство и повседневную жизнь. Общеизвестное клише: "физикам нужно лишь много-много денег и оборонзаказ"." - а философия вошла всюду от юриспруденции до постановки физического эксперимента

5) "Однако такие "простые" задачи, как устранение стрельбы в школах, - не решаются. То же с ростом цен на товары, с недостатком воды в южных регионах, с эпидемией ВИЧ, наркоманией, преступностью и другими социальными проблемами. " - кто решил, что это простые задачи, может это как построить банальную машину времени. Плюс эти задачи появились сравнительно недавно. Проблема шутинга в америке вообще в 90 появилась.

6) "Однако выделять из всех социальных наук именно философию и предъявлять только ей претензии - как минимум некорректно." - нет, просто в науке нет места для дискуссий) Какие то вещи должны быть чёткие и не дискуссионные. Если в России капитализм, то значит любой эксперт может взять список критериев и проверить, капитализм ли в России. Если же любой вопрос вызывает ожесточённые дискуссии, то возможно что то не так с основаниями?