Это же определение

Ага. И не согласен с определением.

В этом случае надо посылать куда подальше. Это бессмысленный спор. Я готов согласится с любыми вашими определениями и не спорить, если выводы из данных вами определений мне не интересны

В том и дело, что диалектический материализм - это целостная теория, и она не про "интересно". Она про деятельность, в том числе общественную.

Мне кажется, что есть гораздо более интересные вещи на свете, чем диамат. ))

Если вы будете называть кролика словом сознание и скажите, что сознание материально, то мне не будет интересно с вами спорить, как только я услышу ваше определение слова сознание, я скажу " вы правы" и уйду

А Вы и не спорите обычно, насколько я помню. Спор между чем - и чем? Вы же вроде из "вопрошателей".

Я не помню Вашей позиции, она здесь не была предъявлена.

Позицию Славы помню, а Вашу - нет.

насчёт чего?

Насчёт того, о чём Вы спрашиваете.

насчёт диалектики?

Сколько еще десятилетий ждать, когда уже напишут нормальный учебник по этой теории! По чертовой квантовой теории поля имеются отличные учебники, а это одновременно и современная, и сложнейшая теория в фундаментальной физике... Честно говоря, смотря на весь этот шум вокруг, складывается впечатление, что данная целостная теория еще до конца не сформировалась.

"Мне кажется, что есть гораздо более интересные вещи на свете, чем диамат." - например квантовая механика )

Вы серьёзно с физикой диамат сравниваете, и при этом считаете своё сравнение разумным и корректным?

Могу ещё дать выдержку из мнений других физиков мирового уровня о философии. ☺️

Диамат позиционируется как наука, почему бы не сравнить две науки?

Сейчас поясню. Придется к ноуту подойти.

Ох как я понимаю Фейнмана, в данном чате я ощущаю себя точно так же...

Вас же здесь никто не держит.

«Что же касается философии, - вторит ему М. Борн, - то
любой современный ученый-естественник, особенно каждый
физик-теоретик, глубоко убежден, что его работа теснейшим
образом переплетается с философией и что без серьезного знания
философской литературы его работа будет впустую. Этой
идеей я руководствовался сам, стараясь вдохнуть ее и в своих
учеников . .. »


« Взаимное отношение теории познания и науки, - читаем
мы у А. Эйнштейна, - весьма достопримечательно. Они
зависят друг от друга. Теория познания без контакта с точной
наукой становится пустой схемой. Точная наука без теории познания,
поскольку она вообще мыслима без нее, примитивна
и беспорядочна» 31 • « Критическое отношение физика, - писал
он в другой работе, - не может ограничиваться исследованием
понятий своей собственной сферы » . Он с неизбежностью
должен заниматься и тем, что считается делом одних только
философов. «Физик, - пояснял А. Эйнштейн, - не может продвигаться
вперед без исследования с критической точки зрения
во многом наиболее трудной проблемы: анализа природы самого
мышления»

« Бывали времена, - писал М. Планк, - когда философия
и естественные науки противостояли друг друrу чуждо и неприязненно.
Эти времена давно миновали. Философы поняли,
что нельзя предписывать естествоиспытателю методы и цели
его работы, а естествоиспытатели уяснили себе, что исходный
пункт их исследований лежит не только в восприятиях органов
чувств и что естественные науки не могуr обойтись без
философии »

Один из основоположников химической физики академик
Николай Николаевич Семенов ( 1 896-1986) убедительно вскрыл причины, заставляющие физиков-теоретиков обращаться
к философии. Когда они работают над созданием
теории, то неизбежно сталкиваются с объективными противоречиями.
«В такие моменты, - пишет Н. Н. Семенов, - физиктеоретик
начинает работать как логик, как преобразователь логики. Он работает в сфере таких противоречивых понятий, как прерывность и непрерывность, взаимосвязь и становление, время и пространство, вероятность и необходимость; именно
здесь для конкретных естественно-научных целей ему необходимо изменять и развивать, пересматривать исходные логические категории . . . И туг уже развитая и осознанная логика историко-философского мышления не роскошь, не добавка к есте􀄈венно-научному образованию, но вопрос первой, самой острой необходимости»

Можно привести слова крупного русского физика Владимира Александровича Михельесона ( 1860-1 927): «Физик, не желающий оставаться на второстепенной роли чернорабочего, только собирающего факты, должен быть вместе с тем и философом ... »

Философскими проблемами интересавались Анри Пуанкаре, Альберт Эйнштейн
(1879-1955), Макс Борн ( 1 882-1 970), Нильс Хендрик Давид Бор (1885-1962), Эрвин Шрёдингер ( 1 887-1961), Луи Виктор де Бройль (1892-1 987), Вернер Карл Гейзенберг (Хайзенберг) (1901-1976), Поль Андриен Морис Дирак (1902-1984).

зачем, если важно не мнение Фейнмана, а каким образом он его получил

Какая сразу агрессия. Так уж вышло, что мне данный факт уже известен, каким бы удивительным и неожиданным это ни былою