Какая сразу агрессия. Так уж вышло, что мне данный факт уже известен, каким бы удивительным и неожиданным это ни былою

Какая сразу агрессия. Так уж вышло, что мне данный факт уже известен, каким бы удивительным и неожиданным это ни былою

«Что же касается философии, - вторит ему М. Борн, - то
любой современный ученый-естественник, особенно каждый
физик-теоретик, глубоко убежден, что его работа теснейшим
образом переплетается с философией и что без серьезного знания
философской литературы его работа будет впустую. Этой
идеей я руководствовался сам, стараясь вдохнуть ее и в своих
учеников . .. »


« Взаимное отношение теории познания и науки, - читаем
мы у А. Эйнштейна, - весьма достопримечательно. Они
зависят друг от друга. Теория познания без контакта с точной
наукой становится пустой схемой. Точная наука без теории познания,
поскольку она вообще мыслима без нее, примитивна
и беспорядочна» 31 • « Критическое отношение физика, - писал
он в другой работе, - не может ограничиваться исследованием
понятий своей собственной сферы » . Он с неизбежностью
должен заниматься и тем, что считается делом одних только
философов. «Физик, - пояснял А. Эйнштейн, - не может продвигаться
вперед без исследования с критической точки зрения
во многом наиболее трудной проблемы: анализа природы самого
мышления»

« Бывали времена, - писал М. Планк, - когда философия
и естественные науки противостояли друг друrу чуждо и неприязненно.
Эти времена давно миновали. Философы поняли,
что нельзя предписывать естествоиспытателю методы и цели
его работы, а естествоиспытатели уяснили себе, что исходный
пункт их исследований лежит не только в восприятиях органов
чувств и что естественные науки не могуr обойтись без
философии »

Один из основоположников химической физики академик
Николай Николаевич Семенов ( 1 896-1986) убедительно вскрыл причины, заставляющие физиков-теоретиков обращаться
к философии. Когда они работают над созданием
теории, то неизбежно сталкиваются с объективными противоречиями.
«В такие моменты, - пишет Н. Н. Семенов, - физиктеоретик
начинает работать как логик, как преобразователь логики. Он работает в сфере таких противоречивых понятий, как прерывность и непрерывность, взаимосвязь и становление, время и пространство, вероятность и необходимость; именно
здесь для конкретных естественно-научных целей ему необходимо изменять и развивать, пересматривать исходные логические категории . . . И туг уже развитая и осознанная логика историко-философского мышления не роскошь, не добавка к есте􀄈венно-научному образованию, но вопрос первой, самой острой необходимости»

Можно привести слова крупного русского физика Владимира Александровича Михельесона ( 1860-1 927): «Физик, не желающий оставаться на второстепенной роли чернорабочего, только собирающего факты, должен быть вместе с тем и философом ... »

Философскими проблемами интересавались Анри Пуанкаре, Альберт Эйнштейн
(1879-1955), Макс Борн ( 1 882-1 970), Нильс Хендрик Давид Бор (1885-1962), Эрвин Шрёдингер ( 1 887-1961), Луи Виктор де Бройль (1892-1 987), Вернер Карл Гейзенберг (Хайзенберг) (1901-1976), Поль Андриен Морис Дирак (1902-1984).

у Елены просто агрессивный метод ведения дискуссий, вероятно, сказывается большой опыт агитации и пропаганды с разными людьми.

Пуанкаре был кстати конвенционалист, это ещё хуже чем позитивист

Интересно, какой список работ рекомендовал М Борн

Не стоит, вы лучше в явном виде покажите связь между некорректностью сравнения и приведенными цитатами (хотя конечно лучше показать саму некорректность, чем ссылаться на некие авторитеты).

Ну и да, а в чем собственно принципиальная проблема невозможности нормально систематизировать теорию, вычистить, и написать хороший учебник по ней?

Нет. Я не стану исполнять Ваши заказы. Я Вас не знаю, и это мне не нужно.

Мне нужно написать о некорректности применённого Вами сравнения физики и философии, причём с претензиями, адресованными именно к философии.

Диамат позиционируется как наука, почему бы не сравнить две науки?

Есть две причины, по которым сравнение диамата с физикой некорректно.

Причина первая - в том, что философия, в отличие от любой конкретной науки, не имеет эмпирической базы из единичных фактов, хотя, как и любая конкретная наука, в качестве метода использует логику и мышление. Точно также философия имеет своим предметом истину, само познание и само мышление, в отличие от любой конкретной науки. А каждая конкретная наука имеет свой конкретный предмет (превращение молекул, жизнедеятельность растений, функционирование ЦНС человека и тп). При этом каждая конкретная наука - ищет истину о своём конкретном предмете (истину о жизнедеятельности растений и тп). Философия же - ищет истину о самой истине, о самом мышлении и познании. И надо отметить, что философия неплохо продвинулась в своих поисках, коль скоро итогом философского изучения общества стал марксизм и парочка мировых революций. Так или иначе, философия отличается от любой конкретной науки своим уникальным предметом исследования.

Вторая причина некорректности сравнения физики и философии - это огромная разница в темпах их развития по отношению к историческому времени жизни человечества. Материю принято делить на четыре основных формы: домолекулярную, молекулярную, живую и социальную.

Так вот. Дело в том, что науки, предметом которых является социальная материя и её атрибуты, - начали быстро развиваться сравнительно недавно, и то с серьёзными трудностями. Все науки такого рода, в том числе и конкретные науки (психология, например), не только философия, - отстают в своем развитии от наук, изучающих более низкие по степени развития формы материи.

Та же физика и химия развиты настолько, что широко вошли в общественную практику, в производство и повседневную жизнь. Общеизвестное клише: "физикам нужно лишь много-много денег и оборонзаказ".

Однако такие "простые" задачи, как устранение стрельбы в школах, - не решаются. То же с ростом цен на товары, с недостатком воды в южных регионах, с эпидемией ВИЧ, наркоманией, преступностью и другими социальными проблемами.

К сожалению, темп развития социальных наук отстаёт от темпов развития несоциальных наук. Это - обусловлено наверняка историческими причинами, и со временем разрыв этот, возможно, будет преодолён. Однако выделять из всех социальных наук именно философию и предъявлять только ей претензии - как минимум некорректно.

насчёт диалектики?

Приводя причины некорректности сравнения, вы провели то самое сравнение.
Причем вы провели в том числе сравнение по темпам развития, а изначальное мое восклицание заключалось именно в указании на разницу в данных темпах.
Конечно данная заметка интересна и полезна, однако изначальный тезис о некорректности она не подтверждает.

зачем, если важно не мнение Фейнмана, а каким образом он его получил

вы ведёте свой телеграм канал?

Потому что хочу.

Кроме того, у Вас есть возможность также поинтересоваться, как получили своё мнение о философии и другие физики.

То есть, для Вас - наука о молекулярной материи должна обязательно развиваться в те же сроки и с такой же скоростью, что и наука о социальной материи?

И на каком же основании? ☺️

Забавный вопрос. Возможно конечно мы по разному понимаем термин "сравнение", и утверждение, что темпы развития физики выше, чем темпы развития философии, не является сравнением философии и физики в плане темпов развития. Ну в таком случае, что же под "сравнением" понимаете вы?