Доброго дня, друзья! Несколько задержанный #метродайджест, т.к., видимо, из-за 4 июля (праздник в США) все англоязычные издания устроили себе отдых, а русскоязычные решили побыть солидарны.
Только ВОЗ (или же WHO, World Health Organization, иными словами - Всемирная Организация Здравоохранения) не дремлет.
Достаточно давно, я, как минимум, слышал пару лет назад, в ВОЗ начали высказываться о том, что, мол, в некоторых странах очень популярны "женские калечащие операции", касающиеся пластической хирургии женских половых губ и области клитора. Конечно, это что-то из области дикости, доставшееся нам из периода глубокой древности (хотя и там они почему возникли я не понимаю). В этом вопросе, несомненно, ВОЗ права - это должно прекратиться и не только из-за того, что это ущемляет женские права (их, как правило, не спрашивают), но и из-за высокой частоты осложнений, вплоть до смерти. Добиться этого можно разными путями, но основной - обучение, как самих женщин, так и общий уровень в таких странах.
Но, раз уж мы говорим про женскую половую пластику, ч тут вспомнил, что многим мужчинам делали/делают циркумцизию (обрезание), вплоть до того, что поговаривают, будто в США в районе 50х-60х годов их делали поголовно всем мальчикам в роддоме и продолжают делать евреям и мусульманам до сих пор.
На самом деле, врачи до сих пор не решили, можно или нет. Продолжают проводиться циркумцизии детей, а иногда взрослые мужчины и сами приходят ко врачу. У этого явления есть и сторонники, и противники, вот их основные доводы.
За:
1. Почему вообще возник "бум" на обрезания в середине ХХ века? Было проведено ретроспективное исследование и выяснилось, что у народностей, практикующих циркумцизию ниже частота встречаемости злокачественных опухолей у мужчин и (внимание!) у женщин. Результаты этого исследования сейчас оценить сложно, но, что было, то было.
2. Потенциальная возможность увеличения длительности полового акта. За счёт этого положительного эффекта (причина которого в совершенно не положительном огрубении слизистой оболочки головки полового члена), иногда, циркумцизию предлагают врачи пациентам, имеющим проблемы с преждевременной эякуляцией.
3. Потенциальная возможность снижения уровня ЗППП (заболеваний, передающихся половым путём), в частности ВИЧ-инфекции, т.к. австралийские учёные предположили, что основными воротами инфекции является не слизистая оболочка, а крайняя плоть, которая подвержена частым микротравмам.
Против:
1. Болевой шок. Все-таки все мужчины согласятся, что эта область очень богата иннервирована, в основном из-за того, что половой член крайне важен для продолжения рода. Поэтому, когда детям делают эту манипуляцию без местного обезболивания, это не допустимо.
2. То самое огрубение слизистой. Длительный половой акт, это, конечно, хорошо. Но природа не создаёт ничего просто так, и если что-то должно быть прикрыто, то оно будет прикрыто. Тут тот же случай: слизистая оболочка прикрыта крайней плотью именно на случай механических повреждений.
3. Может быть огрубение слизистой и предотвращает ЗППП в некотором роде, но неприкрытая и довольно уязвимая ткань абсолютно точно требует особого ухода.
Я намеренно не касался этических норм и такого явления, как гуманность (ребёнок же не может отказаться, его ставят перед фактом). Равно так же, я не касаюсь вопроса возникновения такой традиции у некоторых народов (тут причина, скорей всего, в том, что суровые условия жизни и плохая гигиена подталкивает к этому, так как в случае циркумзации несколько проще, если изволите, мыться).
А вот тут (это не реклама!), интересующиеся могут узнать, как делается сама операция и решить, надо ли это:
https://is.gd/2bRyNlUPD: Один из подписчиков поделился ссылкой на статью NYTimes, по теме нашего разговора.
В статье рассказывается о нескольких исследованиях с указанием на статистические данные и их выгоду - и в плане профилактики рака полового члена, и снижения частоты ЗППП. Правда, оговаривается, что в случае с США, где достаточно высокий уровень медицины, эта статистика не показательна, т.к. там и так частота рака невысока.
Всем доброго дня 😎
