AF
Фиксируем, что значительное усложнение зарождающейся цивилизации потребовало компенсаторных механизмов, которые позволили с этим усложнением справиться. Тогда справились с помощью Больших богов. А поскольку эволюция, в том числе и макроэволюция, и социальная эволюция, а не только биологическая, никогда не придумывает ничего нового, то возникает гипотеза, что если сейчас происходит такой же мощный скачок сложностей, с которым ни наука, ни культура не могут справиться, то почему бы не пойти старым способом и не провести некое кардинальное изменение культурных норм, сформировать новый тип тотального наблюдателя, который будет судить, что хорошо, а что плохо.
Такое кардинальное изменение культурных норм, в общем-то, уже вызревает. И в первую очередь оно касается понятий приватности и конфиденциальности, потому что именно эти понятия сейчас составляют основу современного понимания свободы в развитом обществе. И этот новый тип тотального наблюдателя, который также будет сдерживать и компенсировать всевозрастающие риски, складывался технологически в последние пятнадцать лет.
В том, что большой скачок есть, нет сомнений. Поверьте, по этому поводу серьезные авторы пишут не первый год. Это считается очевидным. Неочевидным является решение вопроса, как с этим бороться. Я высказываю гипотезу о «Большом брате» как сыне «Большого бога».
В качестве проверки гипотезы приведу пример коронавируса. Основная проблема, почему пандемия понеслась, в том, что из соображений конфиденциальности, приватности и невозможности следить друг за другом китайцы утаили начало своей эпидемии. А если бы этого не произошло и резкими движениями по всему миру и в Китае обрубили бы передвижение и транспортировку, то и не было бы, глядишь, и эпидемии. Более того, единственное, что запрещает всему западному миру успешно использовать опыт Тайваня, Южной Кореи, — та самая приватность, конфиденциальность и невозможность отслеживать всех.
Аналогичные примеры можно привести в связи с преступностью, терроризмом и даже со все более нерешаемой проблемой ядерного оружия, потому что она становится снова нерешаемой, так как внедрение искусственного интеллекта в ближайшем будущем ставит вопрос об отсутствии гарантии ядерного уничтожения. Но путем тотального взаимного наблюдения эту проблему можно решить.
Насколько моя гипотеза правильна, сейчас сказать трудно, но пути решения этих вызовов без изменения рациональной парадигмы науки и существующих культурных парадигм нет.
— Если говорить об этой гипотезе, то в нынешнем цифровом контроле существуют принципиальные отличия от того замечательного времени появления богов. Во-первых, тот тотальный наблюдатель был где-то на небесах. И непосредственного воздействия на жизнь человека оказать не мог. Влияние было опосредованным. А нынешний тотальный наблюдатель грозит непосредственно оказывать влияние. У нас исчезает свобода выбора. То есть религиозная основа нравственности была построена на том, что мы могли выбирать в этой жизни между добром и злом сами, а теперь Большой брат каждый наш неправильный выбор будет купировать. Так что это больше похоже на диктатуру, чем на новую религию.
— На самом деле религия как верование не есть предмет нашего разговора. Мы рассматриваем религии и богов не в религиозном ключе, а их культурно-управленческую часть.
Большие боги или идеальная тюрьма
— Я это и пытаюсь сказать. Та модель была отстраненной, там управляла некая высшая сила, которая, в общем, имела относительно ограниченные возможности непосредственного влияния на жизнь человека. А теперь высшие силы — это набор людей и технологий, которые принимают решения относительно нас здесь и сейчас.
Такое кардинальное изменение культурных норм, в общем-то, уже вызревает. И в первую очередь оно касается понятий приватности и конфиденциальности, потому что именно эти понятия сейчас составляют основу современного понимания свободы в развитом обществе. И этот новый тип тотального наблюдателя, который также будет сдерживать и компенсировать всевозрастающие риски, складывался технологически в последние пятнадцать лет.
В том, что большой скачок есть, нет сомнений. Поверьте, по этому поводу серьезные авторы пишут не первый год. Это считается очевидным. Неочевидным является решение вопроса, как с этим бороться. Я высказываю гипотезу о «Большом брате» как сыне «Большого бога».
В качестве проверки гипотезы приведу пример коронавируса. Основная проблема, почему пандемия понеслась, в том, что из соображений конфиденциальности, приватности и невозможности следить друг за другом китайцы утаили начало своей эпидемии. А если бы этого не произошло и резкими движениями по всему миру и в Китае обрубили бы передвижение и транспортировку, то и не было бы, глядишь, и эпидемии. Более того, единственное, что запрещает всему западному миру успешно использовать опыт Тайваня, Южной Кореи, — та самая приватность, конфиденциальность и невозможность отслеживать всех.
Аналогичные примеры можно привести в связи с преступностью, терроризмом и даже со все более нерешаемой проблемой ядерного оружия, потому что она становится снова нерешаемой, так как внедрение искусственного интеллекта в ближайшем будущем ставит вопрос об отсутствии гарантии ядерного уничтожения. Но путем тотального взаимного наблюдения эту проблему можно решить.
Насколько моя гипотеза правильна, сейчас сказать трудно, но пути решения этих вызовов без изменения рациональной парадигмы науки и существующих культурных парадигм нет.
— Если говорить об этой гипотезе, то в нынешнем цифровом контроле существуют принципиальные отличия от того замечательного времени появления богов. Во-первых, тот тотальный наблюдатель был где-то на небесах. И непосредственного воздействия на жизнь человека оказать не мог. Влияние было опосредованным. А нынешний тотальный наблюдатель грозит непосредственно оказывать влияние. У нас исчезает свобода выбора. То есть религиозная основа нравственности была построена на том, что мы могли выбирать в этой жизни между добром и злом сами, а теперь Большой брат каждый наш неправильный выбор будет купировать. Так что это больше похоже на диктатуру, чем на новую религию.
— На самом деле религия как верование не есть предмет нашего разговора. Мы рассматриваем религии и богов не в религиозном ключе, а их культурно-управленческую часть.
Большие боги или идеальная тюрьма
— Я это и пытаюсь сказать. Та модель была отстраненной, там управляла некая высшая сила, которая, в общем, имела относительно ограниченные возможности непосредственного влияния на жизнь человека. А теперь высшие силы — это набор людей и технологий, которые принимают решения относительно нас здесь и сейчас.
