Вот специально для тебя напишу суть тезиса.
Сознание развивается под влиянием среды, но всегда остаётся именно человеческим сознанием. С теми же механизмами принятия решений, устремлениями и страстями. Кейс социализма верен только в случае, если преобразованием среды, которая определяет это сознание будет заниматься не человек и не то, что создано человеком, а условная божественная сущность без эгоистичнеских интересов

Вот специально для тебя напишу суть тезиса.
Сознание развивается под влиянием среды, но всегда остаётся именно человеческим сознанием. С теми же механизмами принятия решений, устремлениями и страстями. Кейс социализма верен только в случае, если преобразованием среды, которая определяет это сознание будет заниматься не человек и не то, что создано человеком, а условная божественная сущность без эгоистичнеских интересов

Существовало же первобытное общество, где людям преходилось под влиянием объективных обстоятельств(угроза голодной смерти) , "делиться".

Ты подмениваешь добровольное перераспределение насильственым, ещё и институциональным

Ты подмениваешь добровольное перераспределение насильственым, ещё и институциональным

Ну так институты не просто так там такие сформировал ось. Если бы их не было, то общество и каждый её член померли бы. Эволюция, детка.

Ну ты серьёзно? Ты сейчас соломенное чучело строишь. Нигде я не писал про то, что институты не нужны. Ты ещё и одновременно наделяешь их "перераспределительным" свойством, Якобы если есть институты, есть и принуждение.

Вообще интересно, если либертарианство сторится на этике (как адепт писал выше) и может победить когда все эту этику добровольно примут,
то это чтото вроде религии, а его адепты в нашем чате как проповедники
рай наступит когда все уверуют

Ну ты серьёзно? Ты сейчас соломенное чучело строишь. Нигде я не писал про то, что институты не нужны. Ты ещё и одновременно наделяешь их "перераспределительным" свойством, Якобы если есть институты, есть и принуждение.

https://www.youtube.com/watch?v=CKQHltD3Lyk
Думай о чём пишешь

Там под принуждением всей общины люди поровну получали, потому что если в следующий раз во время охоты не будет ещё нескольких охотников, померших от голода, то добычи будет слишком мало.

Под каким принуждением? Остракизм или убийство? Это важно

Где как. Могло быть и так, и так.

Где как. Могло быть и так, и так.

ошибочка. Не понял о том, что значит остракизм.

изгнание

Как раз таки племенам свойственен остракизм.
Ну и ты опять подмениваешь, якобы я обосновываю эффективность условного анкапа в древнем обществе, при том, что мы знаем, что государства победили

https://www.youtube.com/watch?v=CKQHltD3Lyk
Думай о чём пишешь