В
Size: a a a
2020 January 02
AB
Так именно поэтому и будет, потому что направлена на формирование прибыли. Мы можем брать отдельные кейсы в вакууме, но суть аргумента же в том, что если есть на что-то спрос - он будет удовлетворён.
То ты используешь существительное "польза" то "прибыль"
РА
Неравенство это ложная проблема. Оно становится чем-то плохим, только тогда, когда ты начинаешь завидовать.
https://youtu.be/48Wr0rYt74M
Марксизм ставит целью уничтожение эксплуатации, а не неравенства.
Само стремление побороть неравенство — идеал.
https://youtu.be/48Wr0rYt74M
Марксизм ставит целью уничтожение эксплуатации, а не неравенства.
Само стремление побороть неравенство — идеал.
эмпирически доказано, что более равное распределение благ при рынке увеличивает экономический рост)
ДП
Так именно поэтому и будет, потому что направлена на формирование прибыли. Мы можем брать отдельные кейсы в вакууме, но суть аргумента же в том, что если есть на что-то спрос - он будет удовлетворён.
Ты это кстати так и не доказал)
L
Проблема в том, что капиталист не стримится удовлетворить спрос на все подряд, он стримится извлечь прибыль,пожтому удовлетворяет, то за что люди готовы платить. Почему человек ни с того ни с сего будет готов платить за правильные институты? Он лично будет в минусе. Только внерыночная сила может изменить правила для всех участников так, чтобы альтруизм стал выгодным.
Почему сразу "платить за правильные институты"?
РА
Почему сразу "платить за правильные институты"?
Ну а почему тогда капиталист их должен формировать? Он лично будет в убытке относительно остальных, а правила позволяют не делать этого.
L
эмпирически доказано, что более равное распределение благ при рынке увеличивает экономический рост)
Мне плевать на неравенство. Как будто либертарианцы выступают за неравенство.
L
Ты это кстати так и не доказал)
Да
L
Ну а почему тогда капиталист их должен формировать? Он лично будет в убытке относительно остальных, а правила позволяют не делать этого.
Давай откажемся от формулировки капиталист в пользу формулировки "собственник" и всё встанет на свои места
AB
Давай откажемся от формулировки капиталист в пользу формулировки "собственник" и всё встанет на свои места
Что встанет ?
РА
Мне плевать на неравенство. Как будто либертарианцы выступают за неравенство.
ну так проблема в том, что равное более распределение может быть только через госвмешательство)
РА
Давай откажемся от формулировки капиталист в пользу формулировки "собственник" и всё встанет на свои места
собственник завода не будет вкладывать деньги в фонд для больных детишек в Африке. Разве что чуть-чуть для приличия. Иначе разориться можно
L
ну так проблема в том, что равное более распределение может быть только через госвмешательство)
Боже, что за утилитаризм. Я могу начать с этического аргумента о том, что благополучие "общества" это бессмыслица по самому построению фразы.
А во вторых попросить пруфы.
В третьих спросить есть ли смысл отрезать предпринимателяи стимулы создавать. Смысл кому-то что-то придумывать, если награду заберёт государство
А во вторых попросить пруфы.
В третьих спросить есть ли смысл отрезать предпринимателяи стимулы создавать. Смысл кому-то что-то придумывать, если награду заберёт государство
AB
Боже, что за утилитаризм. Я могу начать с этического аргумента о том, что благополучие "общества" это бессмыслица по самому построению фразы.
А во вторых попросить пруфы.
В третьих спросить есть ли смысл отрезать предпринимателяи стимулы создавать. Смысл кому-то что-то придумывать, если награду заберёт государство
А во вторых попросить пруфы.
В третьих спросить есть ли смысл отрезать предпринимателяи стимулы создавать. Смысл кому-то что-то придумывать, если награду заберёт государство
смотря сколько заберет
ну и да без государства с деньгами тоже проблемы будут
ну и да без государства с деньгами тоже проблемы будут
L
смотря сколько заберет
ну и да без государства с деньгами тоже проблемы будут
ну и да без государства с деньгами тоже проблемы будут
Какая разница, если антирадикал топит за тотальную уравниловку в угоду абстрактной ценности
РА
Боже, что за утилитаризм. Я могу начать с этического аргумента о том, что благополучие "общества" это бессмыслица по самому построению фразы.
А во вторых попросить пруфы.
В третьих спросить есть ли смысл отрезать предпринимателяи стимулы создавать. Смысл кому-то что-то придумывать, если награду заберёт государство
А во вторых попросить пруфы.
В третьих спросить есть ли смысл отрезать предпринимателяи стимулы создавать. Смысл кому-то что-то придумывать, если награду заберёт государство
в современном обществе самые крупные капиталиств имеют столько прибылей, что, забирая 90% прибыли не вкладываемой в реальное, капиталисту это все равно выгоднее, чем работать дворником.
AB
Какая разница, если антирадикал топит за тотальную уравниловку в угоду абстрактной ценности
Он вообще ничего не писал про уравниловку это твои додумки
L
в современном обществе самые крупные капиталиств имеют столько прибылей, что, забирая 90% прибыли не вкладываемой в реальное, капиталисту это все равно выгоднее, чем работать дворником.
Ну да. Яхт Гейтса намного больше, чем яхт условного Сечина. Пруфы, пруфы, ещё раз пруфы
AB
Ну да. Яхт Гейтса намного больше, чем яхт условного Сечина. Пруфы, пруфы, ещё раз пруфы
сравнение количества яхт гейтса простив сечина чтото докажет ?
ржу
ржу
ГК
Вы тут уже со свободой воли разделались? Есть она, или всё детерминировано?