Давайте разберёмся, перешли ли маркетологи
cli.co IP-пределы допустимого?
🍏 Товарный знак “Veuve Clicquot”
зарегистрирован в России и
в мире. Почти все знаки в портфолио
MHCS (французский производитель) сфокусированы вокруг защиты вина и шампанского в 33 классе МКТУ, хотя некоторые зарегистрированы и в отношении кухонной утвари, пива и образовательных услуг в сфере производства алкоголя. Среди защищаемых в России обозначений нет регистраций в отношении чего-либо, связанного с IT. А значит, наличие товарного знака в рекламе не может напрямую нарушать исключительные права MHCS.
При этом, этот кейс отлично иллюстрирует идею, которую наш партнер Екатерина Проничева и старший юрист Антон Ендресяк рассказывали на семинаре "
В частности, о товарных знаках". Идея заключается в том, что сходство до степени смешения представляет собой сочетание трех компонентов: 1) сходства, которое может определяться по некой шкале от нуля до бесконечности; 2) однородности товаров и услуг, которая также может определяться от нуля до бесконечности; 3) дополнительных факторов: известности бренда, использования его правообладателем и т.д. На данный момент, неясно, может ли сходство до степени смешения признаваться в случае, если однородность равна нулю, а сходство является очень высоким и присутствует множество дополнительных факторов, которые говорят о возможности возникновения смешения. Если признать, что можно, тогда MHCS могла бы говорить о нарушении своего товарного знака.
А как вы думаете, может ли быть сходство до степени смешения, если однородность равна нулю? Ответы можно писать в комментариях к посту.
Если бы дело происходило в США, MHCS могли бы попробовать воспользоваться концепцией trademark dilution. “Veuve Clicquot” - это старинный люксовый бренд, который скорее всего не стал бы радоваться ассоциациям с общедоступным интернет-сервисом. По этой причине для противодействия размытию своего бренда они вправе воспрепятствовать использованию их товарного знака в коммерческой рекламе.
🍎 Говорить о недобросовестной конкуренции на IT рынке здесь не получится, так как
cli.co не используют интеллектуальную собственность своих конкурентов – с MHCS какая-либо конкуренция и общий рынок у них отсутствует. Максимум, можно попробовать заявить о том, что
cli.co вводят потребителей в заблуждение, создавая у них впечатление о том, что
cli.co связаны с люксовым брендом, и за счёт этого извлекают преимущество из своего нечестного поведения. Но получится ли это доказать?
🍐 Больше вопросов вызывает охраноспособность бутылки как произведения. Однако она ничем не отличается от любых других бутылок, что даёт основания сомневаться в её творческом происхождении. Если, например, эта форма бутылки была разработана самой мадам Клико, то авторские права на нее точно истекли, ведь автор скончалась в 1866 г. Информацию о том, что бутылки "Вдовы Клико" защищаются как произведения промышленного дизайна, мы не нашли. Получается, и право на произведение дизайна не нарушено рекламой сервиса.
Правда, авторским правом может охраняться и этикетка от бутылки. Если она была создана еще во времена Клико, то права, конечно, уже истекли. А если автор здравствует или ещё не почил (что более вероятно с учётом того, как часто меняются упаковки в современном мире), то использование его творческого труда будет нарушением.
Сli.co используют его произведение, хоть и на законно приобретенном носителе, но в коммерческих целях, в отсутствие какой-либо лицензии и разрешения.
🍊 Во-первых, trade dress как объект интеллектуальной собственности защищается далеко не во всех странах (исключениями являются США и Великобритания). Во-вторых, trade dress даёт возможность защищаться от мимикрии под продукт правообладателя. В то же время
cli.co не пытается продавать шампанское или какие-либо другие товары под видом товаров “Veuve Clicquot”. Поэтому trade dress в данном случае также не нарушен.
👏 Исходя из этого, можно сказать, что в этот раз маркетологи в российской рекламе
cli.co забыли только про соблюдение авторских прав создателей этикетки. Накажут ли их за это?