📉 К
омпенсацию за нарушение товарного знака — снижать, снижать и снижать?
Конституционный Суд РФ
признал, что отсутствие у судов возможности снизить размер компенсации за нарушение права на товарный знак ниже 2-кратной стоимости права использования этого товарного знака — неконституционно (Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П).
Что это значит? По закону правообладатель товарного знака может требовать компенсацию за его нарушение в размере 2-кратной стоимости права использования этого товарного знака. Однако отныне суды могут снизить такую компенсацию (вплоть до 1-кратной стоимости права использования товарного знака) с учётом обстоятельств. При этом должны быть соблюдены все 6 условий:
1) 2-кратная стоимость права использования знака многократно больше причинённых правообладателю убытков;
2) правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;
3) использование знака не было существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя;
4) нарушение не носило грубый характер;
5) ответчик должен сам доказать, что истребуемая компенсация многократно превышает убытки правообладателя;
6) убытки должны поддаваться исчислению с разумной степенью достоверности.
Что произошло:
Предпринимательница продала на рынке несколько контрафактных рулеток и малярных кистей. Правообладатели знаков, которые незаконно были указаны на товарах, предъявили к ней иск о взыскании компенсации — 100 тыс. рублей за каждый из двух незаконно использованных товарных знаков.
Обосновывая компенсацию, они ссылались на пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, в силу которого правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсацию в 2-кратном размере стоимости права использования права на товарный знак. Истцы доказали, что право использования каждого из двух знаков стоит ~100 тыс. руб., поэтому по закону суд должен был взыскать всего 200 тыс. руб.
"Действительно", — сказал суд... и снизил компенсацию в 4 раза, до 50 тыс. рублей. Истцы обратились в апелляционный суд: "Но закон не допускает снижения!".
Нарушительница ответила: "200 тысяч? За пять рулеток и три кисти??".
"Действительно", — сказал апелляционный суд и обратился в Конституционный Суд.
Чем закончилось, вы уже знаете.
Что не так с этим Постановлением? Основная идея ясна: при определении размера компенсации нужно соблюдать баланс интересов между правообладателем и нарушителем. Но что если Постановление едва ли позволяет достичь этого баланса?
▫️ КС РФ исходит из опасения, что недобросовестные правообладатели вместо реального использования товарного знака ограничатся раздачей лицензий на его использование, чтобы затем на их основе доказывать размер компенсации. Что ж, вероятно, отныне подобные правообладатели лишь увеличат вдвое размер стоимости лицензий, нивелируя эффект Постановления. В то же время добросовестные правообладатели, напротив, действительно рискуют остаться без надлежащей компенсации.
▫️ Закон и так обеспечивал надлежащий баланс. Размер компенсации должен рассчитываться исходя из 2-кратной стоимости права использования товарного знака
при сравнимых обстоятельствах. То есть настоящей проблемой является не закон, а практика судов, которые не учитывают разницу между лицензированием знака для больших партий и лицензированием для нескольких товаров. Эта проблема могла быть решена Постановлением, но этого не произошло.
▫️ Суд исходил из риска большой несоразмерности между компенсацией и реальным ущербом, но не учёл, что сам факт реализации контрафакта вредит бренду, портит его репутацию или приводит к его размытию и утрате ценности. Условия снижения компенсации, указанные Судом, игнорируют эти важные факторы, что ведёт к дисбалансу в пользу нарушителей.
▫️ К дисбалансу ведёт сама по себе возможность снизить размер компенсации до столь небольших размеров. С учётом невозможности взыскать судебные расходы полностью, если компенсация снижена, эти расходы, скорее всего, будут сильно превышать взысканную компенсацию. В результате правообладатели могут утратить интерес к судебной защите брендов, а закон и суд — доверие.