Правильный ответ – 🍋 «Нет, условия стока не гарантируют, что согласие мужчины на видео получено».
Если бы Николай внимательно прочел условия стока, вопросов бы у него не осталось. Но наш бренд-менеджер в совершенстве владеет языком понятных лишь ему аббревиатур и рунглишем. Stock License прямо указывает, что изображения и видео могут свободно использоваться в коммерческих и некоммерческих целях, однако, изображенные на них идентифицируемые люди, логотипы, бренды и т.д. могут быть предметом отдельных авторских прав, прав собственности т.д. Для использования подобных материалов может потребоваться дополнительный пермишен (вот так обычно Николай и общается). Сток не утверждает и не гарантирует, что такие разрешения были получены, и прямо отказывается от любой ответственности в этом отношении.
Любопытно, что в данном случае мы получили разрешение на использование самого видео (🍊) как отдельного объекта авторского права. Однако это не исключает обязанности соблюдать право на изображение, которое гарантируется мужчине (предположим, что он наш земляк и покинул промозглый Петербург, чтобы отдохнуть).
Статья 152.1. ГК позволяет нашему герою требовать удаления ролика, если его согласие не было получено. Конечно, маловероятно, что парень у бассейна когда-либо наткнется на наш рекламный ролик, но такой риск нельзя исключать.
Остается открытым вопрос, нарушается ли в данном конкретном ролике его право на изображение. Ведь половину лица скрывают очки, в видео нет ни одного кадра, где лицо мужчины повернуто полностью к объективу. Его пиджак и крутые пляжные шорты явно не являются индивидуализирующими признаками. Можно ли говорить, что благодаря этому ролику мы смогли бы идентифицировать нашего героя?
🍎 Ответ на этот вопрос зависит от того, как мы разрешим предыдущую дилемму)
🍏 С одной стороны, мы сохраним анонимность, однако это не гарантирует, что по другим, «открытым» для нашего взора частям тела мы не сможем узнать нашего героя. Этот вариант ответа опять-таки возвращает нас к первоначальной дилемме))
Варианты 🍐 и 🧐 могут быть верны лишь с точки зрения маркетинга. Николай пытался нам объяснить, почему использование подобного образа не вяжется с концепцией нашего подкаста, но мы ничего не поняли((( Рунглиш – это сложно. И Копикаст - это ведь не пиво!
И наконец сочный, спелый 🍉… Очень любопытный вопрос) Персональные данные (в РФ) - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Но данное определение является слишком расплывчатым. Можем ли мы признать изображение лица персональными данными? Вероятнее всего нет, но мы не должны исключать возможность, что при использовании специального софта мы сможем идентифицировать человека. А это означает, что изображение в таком случае будет являться идентифицирующим признаком 🤯
Персональные данные (по GDPR) — это любая информация, относящаяся к идентифицированному или идентифицируемому физическому лицу (субъект данных), по которой прямо или косвенно можно его определить, в том числе имя, данные о местоположении, онлайн идентификатор или один или несколько факторов характерных для физической, физиологической, генетической, умственной, экономической, культурной или социальной идентичности этого физического лица
(п. 1 ст. 4). Получается, что лицо человека является одним из видов персональных данных 🤯
Если у вас есть другие мысли по этому поводу – пишите
@NikolayShevchenko )))
