>“наш человек”

«Хороший человек не профессия». Профессия Куликова — пустобрех на ток-шоу, шоумэн вроде Зеленского, только в другом жанре.

--

Не по существу.

1. Я уже запутался, но, кажись, это было про фрегат.
2. Это хорошая самозащита - с чего вы взяли, что она относительна слабая? Еще торпеды туда приплюсуйте.
3. Ну подпустил катер условных "иранцев" и что ему не хватает для защиты от него? Ощетинится пулеметами по периметру?

Это показательные стрельбы специальным снарядом. Тоже мне показала. Вы думаете, военные приняли САУ не проверив ее на соответствие заявленым ттх?

Описание устройства сау есть в интернете. Если нужно, я поищу ее.

И это уже общеизвестные сведения.

1.Это у вас детские требования
2. Реально разрабатывают меньше.
3. Да. Новость об этом как раз говорит, причем состоялось это давно. Новость запоздалая.

Он ведущий, что вы с ведущего хотите?

По существу мы можете рассказать нам, чего достигли амеры при выходе из:
1. Договора ПРО
2. Договора РСМД
3. Договора ДОН
4 . Договора СНВ-3 (если выйдут).
Нам будет очень интересно :-)

Западным странам все никак не дает покоя факт противодействия Китая сепаратизму в Гонконге. Почти две сотни политических деятелей осудили законы О национальной безопасности для Гонконга, разработанные в Пекине.

Конгресс США апеллирует к тому, что это сильно ударит по экономике, угрожая Поднебесной новыми санкциями. Великобритания, в свою очередь, подписала заявление с осуждением действий КНР. При этом Запад забывает, что если бы не его поддержка раскольнических настроений в провинции, то подобных законов вовсе бы и не было. На протестах в Гонконге неоднократно были замечены фрики из Европейских стран и США, иногда мелькали даже украинские националисты. Как они туда попали — ясно как божий день, экономическая война между Штатами и Китаем идет уже довольно давно.

Сейчас Пекин по вполне понятным причинам называет действия Запада вмешательством в свои дела, и вряд ли система "одно государство — две системы" продолжит существовать в дальнейшем. Кому нужно змеиное гнездо, поддерживаемое государственной казной?

Миллиардеры, входящие в топ-25 богатейших людей мира по версии Forbes, заработали суммарно $255 млрд за два месяца пандемии коронавируса. Больше всех за этот период заработал основатель Facebook Марк Цукерберг.

>“это было про фрегат”

Текст и о фрегате, и о САУ мой. Разумеется, с заюзыванием данных из открытых источников.


>“Это хорошая самозащита - с чего вы взяли, что она относительна слабая?”

Это не было утверждением, это было впечатлением. Ибо я плохо представляю самозащиту этого фрегата в ближнем бою при одиночном плавании. Например, от какой-нить москитной флотилии с мелкими торпедками. Или от береговой артиллерии. Мне видится, что он заточен почти целиком для удалённых обстрелов, для ПВО и противолодочной борьбы.

Другое дело, что не всякий боевой корабль пригоден для одиночного плавания. Поэтому некоторые корабли орудуют только в составе группы. Где другие корабли обеспечивают в том числе сбалансированную самозащиту.


>“что ему не хватает для защиты от него?”

А что у него вообще есть для самозащиты в описанных мною условиях?


>“Ощетинится пулеметами по периметру?”

Раньше я наблюдал на боевых кораблях скорострельные многоствольные пулемёты и артиллерию для ближнего боя. У этого фрегата такую задачу может решать, как понял, только одна пушка А-192. На мой вкус, этого критично недостаточно. В то же время я допускаю, что могу чего-то не понимать. Поэтому и поставил свои уточняющие вопросы.

--

>“Вы думаете”

Я не думаю — я размышляю, стараясь основываться только на сведениях о фактах. Нет сведений о фактах — нет фактов. ☝️

--

Устройство САУ мне известно. Здесь меня интересует, существуют ли уже сведения о фактах ТТХ Коалиции-СВ. Или они на сей день только лишь голословны.

Сведений о факте общеизвестности у меня нет.

>“Это у вас детские требования”

Почему не у Вас? И вообще, для чего этот непрестанный эйджизм (разновидность «переходов на личности»)?


>“Реально разрабатывают меньше. ”

Откуда знаете? Я взял периоды разработки из Википедии.


>“Новость об этом как раз говорит”

В новости говорится о том, что испытания продлятся до 2022 года. И совсем не факт, что окончатся в 2022.

--

Куликов не позиционирует себя «политологом»? Во всяком казусе, именно в таком статусе я видел его у Соловьёва.

Ранее уже рассказал о своём понимании более чем подробно с резюме.

А ещё я не держу этих террористов за дураков. Highly likely, решения о договорах с Россией готовились коллективно, не единолично Трампом. Если я чего-то не знаю, не понимаю, только лишь это само по себе не означает, что решения хозяев «СГА» ошибочные.

В такой ситуации я обычно терпеливо собираю сведения о фактах и формулирую промежуточные выводы. Сейчас, как вижу, сведений о фактах критично недостаточно. Из имеющихся данных можно предположить, что «СГА», как минимум, пытаются затащить в договоры КНР, как максимум, надеются рассорить Россию и КНР.

--

>“вряд ли система "одно государство — две системы" продолжит существовать в дальнейшем. Кому нужно змеиное гнездо, поддерживаемое государственной казной?”

Мне было бы интересно ознакомиться с обоснованным анализом последствий прикрытия КНР этой лавочки, потенциального плацдарма для агрессии «СГА».

А ещё интересно разобраться, что сейчас мешает России и КНР стать союзниками, чтобы совместными усилиями сокрушить мегатершайку и загнать её обратно на роль «региональной державы».


>“Великобритания, в свою очередь, подписала заявление с осуждением действий КНР.”

Британия для меня уже давно «чёрный ящик». Неоднократно предпринимал усилия для понимания её реальной роли на всемирной политарене. Так и не пришёл к уверенным окончательным выводам.

Однако осознал, например, то, что «британская королева царствует, но не правит» это только лишь поп-заблуждение. У бабы Лизы есть вполне реальная и периодически «точечно» юзаемая власть. И эта власть вполне себе распространяется на Содружество.

У меня нет уверенного ответа, вассал ли Британия у «СГА» или наоборот. Рассмотрение этого феномена через контроль объёма имущества и военных ресов оказалось недостаточным. Похоже, есть какой-то механизм, который не работает обыкновенно — «кто богаче, у того и власть» или «деньги дают власть». Возможно, я заблуждаюсь, сведений о фактах пока критично недостаточно.

--

1. Так я понял - уже в третий раз говорю - юзали дилетантский источник.
2. Ну так других целей и нету у современных фрегатов. Такие корабли не строят для борьбы с катерами и береговой артиллерией. Это просто не нужно. А просто отбиться он может и есть чем. Ну и ваше "пушечка" - ничего себе пушечка 130-мм. Вы где такие видели на других фрегатах? Он может как одиночно так и группой. Ему не нужно к берегу приближаться.
3. Пушка и есть и 2 Палаша (Панцири должны быть, но не суть). Что еще нужно?
4. Ну так вы прочитайте, что такое Палаш и чем он вас не устраивает, исходя из ваших же требований?