Не совсем согласен) законодатель часто исключает со временем коллизионные/бесполезные нормы, например пп а-в п.1 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ переносит за пределы "только если установлено контрактом и документацией"

К сожалению у нас все формальности трактуются КО разных субъектов по-разному. С одной стороны участник не должен и не обязан, но не забываем об оговорке (при наличии обязан и должен). А с другой стороны есть товар с незарегистрированным ТЗ (без наличия) и тогда к поставке заказчик должен получить товар с незарегистрированным ТЗ. А ему привозят тот, что под характеристики подходит с зарегистрированным ТЗ.

*обреченно вздыхает*

Вот опять же - это в рамках процедуры определения поставщика, там контрактом еще не пахнет даже. И заказчик смог проверить и доказать наличие товарного знака, т.к. изделия медицинские, и были РУ во вторых частях. С этим вопросов нет, отклонение правомерно.
Т.е. определяющим будет способность комиссии доказать наличие товарного знака, исходя из документов, представленных УЗом.
Меня больше интересует ситуация, где заказчик никак не может идентифицировать товар, который описан в заявке (условно "игрушечный автомобиль", размеры такие-то, материал такой-то), где нет никаких РУ или других документов во второй части, которые подскажут, что эта игрушка обладает товарным знаком.

Подскажите, прошёл запрос предложений для смп, вышел 1 участник, указал своё ценовое предложение, мы его должны использовать или это сумма для сопоставления заявок и мы заключаем договор по нмц?

Сюда же поставка бумаги например, на рассмотрении заявки не доказать. А на приёмке он везёт конкретный ТЗ.

Так а смысл не принимать эту бумагу, если она полностью отвечает потребности заказчика?

Бесконечная история, законодатель должен убрать это (при наличии) вообще, если речь не о товарах в обязательной регистрацией ТЗ. Или внести поправку, что при приемке заказчик руководствуется принципами соответствия технических характеристик товара в спецификации и предложенного к поставке товара... Как-то так.

ч. 15 не про это, она про соответствие привезенного товара не заявке, а требованиям извещения/документации. Если зак не требовал конкретику в извещении/документации - никакого расторжения по данному основанию не может быть

То же самое касается и "страны происхождение", если не был установлен национальный режим, смысл не принимать? Но принимать нельзя.

С этим не поспоришь. Но, имхо, и так отсутствуют какие-либо препятствия в приемке "соответствия технических характеристик товара в спецификации и предложенного к поставке товара..."

И вот тут есть четкая позиция ФАСа.

Нет, не то же самое. Страна в силу ст. 83.2 обязательно в контракты включается. А приемка идет в соответствии с контрактом.

Сведения же об ОТСУТСТВИИ товарного знака в контракт не должны включаться.

В этом огромная разница, которая и влияет на права заказчика отклонять товар при приемке.

Есть такая бумага, которую "на коленке режут". Она по всем характеристикам совпадает, но края обрезаны таким образом, что режут пальца и пленку валиков МФУ. И это выясняется только в процессе эксплуатации например. При всем остальном ничем не хуже. А знать бы заранее, что это привезут там и экспертизу можно было бы внешнюю запилить. Я к чему, что заказчик не зная конкретного ТЗ вынужден покупать неизвестно что по факту.

Но приемка ведь согласно условиям контракта?)

Это другое (с) =)
Страна обязательно указывается в заявке и потом из заявки попадает в контракт. Тут уже явное не соответствие товара условиям контракта.

Так я о том же.

+

Ладно, давайте в оффтопе продолжим, если есть желание продолжать.)

Поддерживаю