Короткое царствование Хотаки в Иране может вызвать вопрос - а почему у пуштунов не получилось то, что получалось не раз у тюрок? Почему вообще, племенные сообщества пуштунов, курдов, берберов, арабских бедуинов не могли создать столь же долгоживущие и стабильные царства, как это получалось у тюрок?
Есть мнение, что проблемой первых (пуштунов, бедуинов и т.д.) был племенной эгалитаризм. Эти племена объединялись ради определенной текущей задачи, но как только задача была выполнена, все старые споры и распри тут же выходили на первый план. При этом лидеры таких племенных сообществ считались лишь первыми среди равных членов сообщества, а их попытки установить авторитарное личное правление неизбежно встречали ожесточенное сопротивление. Принятие какого-либо знатного или кастового статуса, который навсегда разделил бы лидеров и их подданных, было невозможно в рамках эгалитарной социальной структуры. Это означало, что ни одна племенная династия не могла отстаивать постоянное право управлять на основе наследства или какого-либо другого врожденного превосходства. В эгалитарных обществах каждый мог представить себе, как он поднимается на вершину, а политическое поле всегда было открыто для соперничества. Самое главное, что не было никакого культурного или идеологического барьера для принятия талантливых новых правителей как основателей династии, независимо от их происхождения. В конце концов такую династию неизбежно и скоро сменяла другая династия. Поэтому у Ибн Халдуна, наблюдавшего именно за такими эгалитарными династиями Магриба, дауля живет лишь 4 поколения, после чего ее сменяет другая амбициозная эгалитарная асабия.
Но в тюрко-монгольской степной евразийской традиции нормой была иерархичная структура. Как пишет Барфилд:
"Иерархия была встроена в саму ДНК их социальной организации, с ранжирующими различиями между старшими и младшими братьями, старшим и младшим поколениями, благородными и обычными кланами, и, в конечном счете, между правящей династией и всеми остальными. Принятие иерархии как нормальной черты племенной жизни намного упростило их лидерам задачу по созданию надбратских конфедераций, по-разному объединяя отдельных людей, местные линии, кланы и целые племена в качестве блоков политической / военной организации, которая могла бы единым фронтом стоять перед внешним миром. Эти имперские конфедерации объединяли людей из разнообразных племен, политическое единство которых часто было единственной их общей чертой. Власть правящей династии, стоило ей утвердиться, становилась строго наследственной и редко оспаривалась снизу. Их ханы соответствовали критериям истинной царской власти по Ибн Халдуну: они обладали правом командовать послушанием (используя силу, если необходимо), собирать налоги, отправлять правосудие и управлять всеми внешнеполитическими отношениями. Правителю такой сложной конфедерации племен требовался лишь маленький шаг, чтобы увидеть себя в качестве правителя более сложного оседлого государства".
В таком государстве тоже шла внутренняя борьба за власть, но круг возможных претендентов был всегда гораздо более ограниченным, и падение одного правителя не вело обязательно к падению всего правительства.
