Но продуктом своего труда человек может распоряжаться так, как захочет.

И был бы у всех один хороший онлайн банк. Конечные пользователи бы только выиграли.

Может открывать, может не открывать.

например, может публиковать свои библиотеки под GPL

Ага. Только тот, кто начал бы этот марафон, потерял бы в деньгах. Готов оплатить это?

Конечно нет. В GPL ничего такого нет, иначе-бы не было редхата.

Может

Редхат есть потому, что существует рынок услуги «поддержка Linux». Это так не для любого куска софта.

А может и не публиковать. Может опубликовать, если ты предложишь ему достаточную сумму. Может связать себя контрактом не публиковать никогда.

Чтобы твоя схема работала, нужно, чтобы вся остальная экономика была социалистической.

И человек мог спокойно заниматься делом на благо людей, не волнуясь о деньгах.

Это несколько раз пробовали, пока не получилось.

Я вот не вижу проблемы. Вот тот же GIMP кто-то написал для себя, решая свои задачи. Ему просто нужно было редактировать фотографии. Потом решением поделился с другими. Остальные так же допилили как им надо было. И вот так получился свободный GIMP.

А вот авторы фотошопа пытались достичь чего-то другого. У них были другие мотивы. Хотели бабла поднять, а для этого им пришлось попрать права пользователей своей программ.

Дело не в этом, а в том, что ГПЛ никак не мешает монетизировать продукт любым удобным способом. Главное что-бы сорцы были в открытом доступе.

Получился свободный гимп. Несвободный фотошоп всё ещё гораздо лучше, потому что в его производство тупо вложили больше человекочасов.

Вот у меня нету фотошопа, но есть GIMP. Означает ли это, что фотошоп провалился?

GPL мешает продавать лицензии на софт, потому что его можно будет после первой же продажи скопировать и распространять бесплатно.

Означать, что «фотошоп провалился» будет разве что банкротство компании Adobe

У меня тоже нет фотошопа, но как профессиональный инструмент он незаменим.

хотя какое мне дело до далёкой Adobe