EG
Для совсем упёртых корпорастов можно продать исключение из GPL. Правда, пользователям от этого не лучше.
Никто не будет покупать твою библиотеку, если можно взять соседнюю/сделать свою.
Size: a a a
2020 May 13
EG
Фотошоп (виндоус, браузеры, Visual Studio, IntelliJ, любой потребительский софт) делается из расчёта продавать на него лицензии.
Стоимость софта здесь — это не стоимость производства копии, а стоимость написания всего софта плюс маржа делить на предполагаемое количество копий.
NG
даже фанатик Столлман таки сделал LGPL
Это только для системных библиотек. Которые чисто технически было неразумно дублировать на одной машине.
VG
Это только для системных библиотек. Которые чисто технически было неразумно дублировать на одной машине.
в ней самой ничо такого не сказано
EG
GPL хоть как-то подходит для бинарного софта
EG
Библиотека под GPL — это простой способ срезать себе аудиторию в ноль
NG
Фотошоп (виндоус, браузеры, Visual Studio, IntelliJ, любой потребительский софт) делается из расчёта продавать на него лицензии.
То есть расчёт делается на ущемление прав пользователей. На их запугивании эта система и работает. А кстати, сколько лицензий было продано на Google Chrome?
EG
То есть расчёт делается на ущемление прав пользователей. На их запугивании эта система и работает. А кстати, сколько лицензий было продано на Google Chrome?
На каком запугивании, лол?
Чуваки произвели продукт и продают лицензии за деньги. Это единственный разумный способ монетизации подобного продукта.
Чуваки произвели продукт и продают лицензии за деньги. Это единственный разумный способ монетизации подобного продукта.
EG
Никакого ущемления чьих-то прав тут уж точно нет: имеешь право купить лицензию, имеешь право не покупать.
EG
Компания потратила тонну денег на разрботку софта и таки да, злобные капиталисты хотят вернуть деньги, которые они потратили.
NG
Библиотека под GPL — это простой способ срезать себе аудиторию в ноль
Хм... а почему вообще предполагается, что большая аудитория - хорошо? И как это так получается, что из-за GPL нас копируют бесплатно, но аудитория "в ноль"?
EG
Хм... а почему вообще предполагается, что большая аудитория - хорошо? И как это так получается, что из-за GPL нас копируют бесплатно, но аудитория "в ноль"?
Большая аудитория — это хорошо, потому что это повышает вероятность, что в твоём проекте будут обнаруживать и фиксить баги, добавлять новые фичи.
EG
Хм... а почему вообще предполагается, что большая аудитория - хорошо? И как это так получается, что из-за GPL нас копируют бесплатно, но аудитория "в ноль"?
Копируют-то бесплатно, только использовать нельзя, если ты делаешь пользовательский софт и хочешь заработать на нём денег.
Это автоматически значит, что:
1. Коммерческие компании не будут контрибьютить, потому что не могут использовать.
2. Даже крутая библиотека не будет никому нужна как навык в резюме, потому что использовать коммерчески фактически нельзя.
Это автоматически значит, что:
1. Коммерческие компании не будут контрибьютить, потому что не могут использовать.
2. Даже крутая библиотека не будет никому нужна как навык в резюме, потому что использовать коммерчески фактически нельзя.
EG
Спасибо ещё, если это GPL, а не AGPL.
EG
Самая копилефтная из осмысленных лицензий — это MPL.
NG
Компания потратила тонну денег на разрботку софта и таки да, злобные капиталисты хотят вернуть деньги, которые они потратили.
Ради этого капиталист готов растоптать права пользователей своего ПО, насильно их унизить, навязать им слежку, создать у них чувство беспомощности. Куча примеров есть когда, например, дефекты в программе не чинятся, потому что они не возникают у разработчиков и их начальства, но конечным пользователям исправлять такие дефекты вообще запрещено. А то вдруг они забесплатно скопируют настолько суперский код.
NG
а уж ради 300% процентов на что только не готов капитал
EG
Когда наступит коммунизм и можно будет получать адекватные деньги за то, что ты бесплатно раздаёшь всем софт под GPL, тогда и поговорим.
NG
Ради этого капиталист готов растоптать права пользователей своего ПО, насильно их унизить, навязать им слежку, создать у них чувство беспомощности. Куча примеров есть когда, например, дефекты в программе не чинятся, потому что они не возникают у разработчиков и их начальства, но конечным пользователям исправлять такие дефекты вообще запрещено. А то вдруг они забесплатно скопируют настолько суперский код.
А на месте исправлении дефекта мог бы быть и новый функционал. Откуда же тогда новые участники возьмутся, как они свой вклад вносить смогут, если их нарочно ограничивают?
EG
А сейчас разработчики хотят есть. Для этого нужны деньги. Чтобы получить деньги, нужно что-то продать. Если софт под GPL, то продать его можно не более одного раза.