То есть да наверное есть какое-то множество людей не думающих о людях как о физических устройствах, но точно так же есть люди верующие в совсем странные вещи, писать книги и переубеждать их можно но это не будет участием в современных исследованиях, в этом нет ни новизны ни даже систематизации. Книгу Дойча даже для ознакомления с темой сложно рекомендовать, ведь он не потрудился наметить категориальный аппарат, ни свой ни уже существующий. Ну и про предвзятость тоже сказал.

В общем извините увлёкся я монологом.

А про бурный взлёт deep learning я думаю что он ещё не кончился.

Ух. У меня Дойча читают формальные философы (которые преподают онтологику, и в рамках неё ту самую "машинку типов") и у них особых возражений по тамошнему материалу нет.

"Машинка типов" — это про теорию концептов/понятий. Объекты и связи как теоретическая теория (theory theory) и впрямь имеет отношение к тому, как мы думаем про идеальные объекты (понятия) и физический мир с невыделенными в нём объектами.

Но эпистемология это не про теорию понятий, а как раз про исследования и объяснения, плюс неявный тезис про open-endedness (эволюционная эпистемология, про бесконечное развитие). И тут, конечно, проблематизируется и сама текущая теоретическая теория понятий, и сама эволюционная теория исследований, и что мы там считаем объяснениями, с которыми они работают.

Я попытался сделать какой-то стек мыслительных дисциплин (там не только эпистемологию на части я порезал, но и информатику. Философию я за скобки выношу, хотя те же формальные философы меня тоже философом считают, но я сам против — это методология, я обсуждаю методы мышления и работаю с методом как объектом). Бесплатно можно взять по ссылке в припиненном посте чата поддержки курса, опубликовано пару недель назад: https://t.me/odo_course

Я, конечно, не Дойч и не Перл, но кто-то должен быть, чтобы дать хоть как-то связную картинку, где учтены и они тоже.

Но да, там идёт теория понятий и теория информации задолго до обсуждения объяснений, исследований, алгоритмики — чтобы что-то обсуждать про идеальные объекты, и это говорение было как-то проявлено в физическом мире, нужны познания в нескольких дисциплинах.

Чтобы подойти к инженерии, нужно по моим нынешним оценкам 17 дисциплин, причём по состоянию их на 2021 год, а не по состоянию на времена Тьюринга и Льюиса. Это и есть "образование" современного человека.

Конечно, не кончился. Но многие уже пришли в себя, началась содержательная критика. Тот же Перл там в первых рядах критикующих. Утверждает, что всё это направление не выше первого ранга его лестницы причинности )))

Желание отгородиться от слова философия я понимаю. А желание систематизировать и пересказать идеи из книг Дойча более аккуратно это вообще отлично.

Думаю говоря так он держал в уме не всё машинное обучение, в частности reinforcement learning это очевидно вторая ступень, а в некоторых архитектурах и третья. Просто они пока работают так себе.

Существуют модели машинного обучения явно использующие do-calculus, например

> Таким образом, вычисление или доказательство – это физический процесс, в котором такие объекты, как компьютер или мозг, физически моделируют или воплощают абстрактные сущности, как, например, числа или уравнения, и имитируют их свойства.

Каким "таким образом"?! В предыдущем параграфе Дойч разделил математические "абстрактные признаки" и "одноимённые физические". Отлично, я поддерживаю это разделение. Внимание вопрос: какое тогда отношение математические абстрактные понятия доказательства и вычисления имеют к одноимённым физическим процессам?!

Сначала Дойч объясняет в чём заключается ошибка Зенона, после чего тут же совершает эту ошибку сам? И Вы продолжаете ссылаться на этот текст как на какой-то авторитет, который что-то объясняет, или тем более — доказывает?

Далее по фактам. Что, блин, вообще значит "физически моделируют или воплощают абстрактные сущности"??? Когда я думаю — называю — про число Пи, или доказываю, что оно иррационально — в каком смысле я его "воплощаю"? А уж тем более — "вычисляю"? Написать "Пи" — это явно не то же самое, что его вычислить.

Дойч просто продолжает высказывать тезисы, в которых не видно смысла, и которые он ничем не подкрепляет.

Увы, Дойча категорически не хватает. У него тысяча страниц на его "4 нити" и описание их переплетённости. А нитей-то там до чёртиков разных, многих из которых он вообще не касается! Поэтому приходится брать всё вот это вот и как-то упорядочивать.

Меня Виктор Агроскин ругает за то, что я упорядочиваю в стек дисциплин, говорит, что я должен честно давать lattice/решётку (стандарт для онтологий). Но я понимаю, что тогда это всё вообще неподъёмно — и буквально кувалдой делаю из решётки стек. Для этого несколько дисциплин пришлось разрезать на части, в том числе эпистемологию, в том числе и computer science )))

Про "физически моделируют абстрактные сущности" я держу в уме метафору теории представлений. Есть абстрактная группа а есть изморфная ей подгруппа полной линейной группы. Второе моделирует первое. В данном случае правда не физически, но если представить что где-то там в мире идей есть точная физическая теория то отображение в неё совсем похоже будет.

Ну надеюсь вы преуспеете.

Ну вот пока идея в том, чтобы найти людей, которые разбираются в разных частях этого стека, и закрыть курсами весь стек. По алгоритмике-теории информации и прочей семантике-логике (computer science) есть отдельный чат на почти триста человек, там молчок — тему в этой постановке, увы, никто не подхватывает.

Вот тут: https://t.me/comp_thinking

Вот тут текущее покрытие. Видно, что алгоритмика и теория информации голая (хотя перловщина хоть как-то закрыта). А вот типы и всё вот это — это теория концептов, семантика, онтология, логика. К компьютерщикам тут вообще не обращаемся, хотя это Theory B из computer science )))

> Если вы пойдёте рядом с Землёй по треугольнику, то сумма углов там будет больше 180 градусов

А откуда взялись именно 180 градусов? Неужели из этой абстрактной теории треугольников? Т.е. всё-таки можно вывести некое представление на сколько градусов повернёшься? И даже очень близкое к фактическим измерениям.

Это не говоря уже про то, что геометрия Минковского, как и ОТО Эйнштейна — математические теории, оперирующие абстрактными понятиями.

> Это верно и для любых других отношений между математическими объектами и их поведением и физическими объектами и их поведением.

Это Вы с Дойчем, конечно, открыли нам всем глаза! 😊

> Доказательство – вычисление, которое при наличии теории о том, как работает компьютер, на котором оно выполняется, устанавливает истинность некоего абстрактного утверждения.

Дойч, безусловно, волен вводить какое хочет собственное понятие доказательства, только нужно либо показать, как оно связано с математическим понятием (определением) доказательства, либо не замахиваться на то, что его понятие доказательства что-то говорит о математических абстрактных объектах. 🤷‍♀️

> является ли задача или структура простой или сложной зависит от того, каковы законы физики

Ну вот опять утверждение "с потолка": как сложность, скажем, по Колмогорову зависит от законов физики? От каких конкретно законов-то? 😃

О, прикольно! Есть ссылки под рукой? 😃

Ох. Я поищу на днях и скину.

Спасибо! 👍

Но мне не срочно — просто из любопытства. 😊

В этом-то и фишка, что из бесконечного числа абстрактных/математических (впрочем, и физических) теорий о треугольниках была выбрана ровно такая, которая позволяет запускать спутники GPS.

Дойч ставит вопрос так: то, что у нас такой физический мир, какой он есть — какие это накладывает ограничения на математику?

При этом он и бесконечности касается, как физически существующей — число вселенных в эвереттовской интерпретации квантовой физике бесконечно (кстати, это объясняет, почему квантовые вычисления такие быстрые. Там распараллеливается вычисление по разным вселенным, а потом результат собирается в нашей вселенной).

Нормальные рассуждения у Дойча в этих местах. Его за другое можно ругать (когда он Спарту и Афины обсуждает, или межвидовую коммуникацию бабочек и цветочков), но и там все аргументы первой очереди обычно учтены — когда он писал свои книжки, были сообщества, где всё это активно обсуждалось. Впрочем, и сейчас активно обсуждается.

Я уже устал задавать "тупые" вопросы про тезисы, которые Вы с Дойчем берёте не пойми откуда и преподносите как откровения.