И да про вероятность странно слышать такое в контексте квантмеха. Квадрат модуля амплитуды это тогда что?

> ничего не знают про no free lunch theorem (что у квантовых, оптических, классических вычислителей могут быть разные ниши, где с их системами команд можно достичь преимущества перед другими вычислителями — то есть нет "универсально выгодного для всех типов задач" вычислителя, они одинаковы по эффективности по бесконечно большому числу всех типов задач в целом)

In 2005, Wolpert and Macready themselves indicated that the first theorem in their paper "state[s] that any two optimization algorithms are equivalent when their performance is averaged across all possible problems".
From https://en.wikipedia.org/wiki/No_free_lunch_theorem

Т.е. "no free lunch theorem" как раз таки говорит, что все алгоритмы оптимизации эквивалентны "в среднем". Я не понимаю, как Вы из этого делаете вывод, что "могут быть разные ниши, где с их системами команд можно достичь преимущества перед другими вычислителями". Т.е. мало того, что NFL ничего не говорит ни про какие вычислители, Вы ещё и делаете выводы в направлении, "обратном" Modus Ponens. Это у Вас абдуктивные рассуждения, что ли?

Зависит от интерпретации, у Дойча это эвереттовская интерпретация (без наблюдателей, но со множеством вселенных), логика там Льюисовская (про possible worlds и тот самый principal principle). Дальше молчим, а то сбежавший "аналитический философ" вернётся.

No free lunch в общем то вообще ничего не говорит...

Да, на сегодняшний день "и этого достаточно". Но ожидается, что в какой-то момент "штука" уже не будет вести себя, как кубит с нужной нам точностью по непонятным причинам — и придётся искать невязку, выдвигать новые объяснения. Это и есть эволюционная эпистемология: все объяснения хороши на некоторое время, а потом нужны новые объяснения.

Нет, вероятность — это изначально "мыслительный конструкт", математическая абстракция — она так и определяется в теории вероятностей. Более того, мы её (в теории вероятности) "волевым усилием" (просто постулируем это) "привязывем" к пределу частоты события при стремлении количества испытаний к бесконечности.

Т.е. изначально понятие вероятности существует в отрыве от частоты наблюдаемого события.

С трудом верю что possible worlds Льюиса кто-то подружил с мультимировой интерпретацией. Почти уверен что в любом месте где они упоминаются одновременно звучит что-то вроде "наверное можно развить подход и..."

Ну это какой-то антиреализм относительно физических понятий. Мне такое не нравится

То что на уровне человеческой практики есть вероятность как мера неуверенности не говорит о том что на уровне физических законов нет штук ведущих себя как вероятности

Это тоже "догадка": что нет универсального алгоритма, одинаково эффективного для всех типов задач (и я бы добавил, что на одном физическом типе вычислителя). То есть "искусственный интеллект" как "один алгоритм вычислит всё" не является в каком-то смысле "одним алгоритмом" по определению (то есть ему будут недостижимы какие-то классы проблем — математически-то да, а реально — нет).

То есть мы как раз в рамках алгоритмики: нейронная сеть с хотя бы одним скрытым слоем является универсальным аппроксиматором (есть теорема на эту тему), но толку в реальной жизни от этого мало, ибо там сразу запредельные времена вычислений и память для этих вычислений.

Computer science тут как раз не про математику (формальную вычислимость), а реальную вычислимость, на текущих вычислителях.

Физическое понятие — это частота события, вероятность — это математическое понятие. Их можно связать, но можно и не связывать. Аксиоматические теории вероятности не связывают вообще. Байесовская статистика — тоже, по большому-то счёту.

Ладно. Соглашусь.

Вы систематически выворачиваете NFL theorem "на изнанку". 🤷‍♀️

> Computer science тут как раз не про математику (формальную вычислимость), а реальную вычислимость, на текущих вычислителях.

Только Вы так считаете. Большинство учёных, работающих в CS с Вами не согласятся. 🤷‍♀️

В математической предметной классификации есть раздел computer science. Можно посмотреть что там написано.

Сторонники эвереттовской интерпретации как раз на работы Льюиса опираются. Их бесконечное число вселенных — ровно Льюисовские possible worlds.

Да, это не самый мейнстрим (а мейнстрим ими, понятно, жёстко критикуется), но там вполне всё живо — https://arxiv.org/abs/2103.03966, как раз обсуждается вероятность.

"Квадрат модуля амплитуды это тогда что?" — squares of branch amplitudes are chances — это прямо из мартовской этого года статьи https://arxiv.org/abs/2103.03966

Да да, Александр уже меня переубедил.

Possible worlds Льюиса могли бы и нарушать законы физики чего ни в каких возможных мирах из квантмеха  не должно происходить. Льюис это вопрос просто не рассматривал.

"Большинство учёных, работающих в CS с Вами не согласятся" — поэтому-то они и бесплодны. Их результаты к реальному миру не имеют отношения (они ж математики, я ж не говорю, что этих людей нет), пока не будут как-то проинтерпретированы реальными учёными такими, о которых я говорю.

Мне-то всё равно, как они себя классифицируют. Жизнь не от классификации зависит, а от того, что в ней происходит. Мне важно, что происходит в жизни, а не какая-то там классификация или точный термин.

Моя мысль: математики хороши, но чтобы их работы применить к реальности, нужны ещё физики и вот те самые computer scientists, которые покажут, что вот такие-то математические объекты хорошо моделируются вот такими-то физическими вычислителями.

Вот мы моделируем сейчас танцы (движения) и музыку (которая в ушах звучит). И там для привязки движений к ритму в музыке есть слова tiempo, contratiempo — этих слов нет ни в танцах, ни в музыке. Они именно про связь музыки и танца, correspondence rules. Вот computer science — это correspondence rules.

При этом терминологию и классификацию можно менять, суть дела от этого не поменяется. Кто-то эти проблемы должен решать, и кроме computer scientists вроде как некому.